Дело №1-1-97/2023 г. УИД 40RS0008-01-2023-000996-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таруса 26 июля 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Тарусского района Калужской области Долгова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крылова Г.К., при секретаре Митюговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 01 августа 2015 года испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц. По постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016 года условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы. По постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 13 августа 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 24 августа 2018 года на срок 3 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. 30 апреля 2021 года ФИО1 в ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району было написано заявление об утере водительского удостоверения. 

27 апреля 2023 года в период времени, предшествующий 14 часам 45 минутам, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, осуществляя поездки по улицам г.Таруса Калужской области, где, двигаясь в районе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району в 14 часов 45 минут 27 апреля 2023 года.

В результате освидетельствования ФИО1 проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 637224, прошедшего проверку в установленном порядке, у ФИО1 27 апреля 2023 в 15 часов 21 минуту было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 0,396 мг/л, что согласно приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н (в редакции от 25 марта 2019 года) является превышением допустимой нормы, наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее добровольно и своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Крылов Г.К. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С учетом материалов дела по личности подсудимого ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2023 года 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> года (л.д.56-59), суд считает его вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, с учетом санкции ч.1 статьи 264.1 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественное доказательство по делу: диск, с содержащейся на нем информацией - фрагментами записей видеорегистратора служебной патрульной автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак М 2511 40 от 27 апреля 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Зюма Г.Н.