Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии истца ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на магазин,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на магазин, в обоснование иска указав следующее:

Распоряжением 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был предоставлен в аренду сроком на х месяцев земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> под строительство магазина-кафе.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан КУМИ 

<

адрес> М.А.В. под строительство магазина-кафе.

Образование указанного земельного участка осуществлялось на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с государственными контрольно-надзорными органами и техническими службами. Границы земельного участка определены на основании данных межевания земельного участка.

Распоряжением Правительства 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП М.А.В. под строительство магазина-кафе был предоставлен в аренду сроком на х года земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым № в границах, согласно плану, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Эскизный проект строящегося здания, в том числе, стройгенплан, был согласован в установленном законом порядке с главным архитектором 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Был получен строительный паспорт здания магазина-кафе, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, были получены все заключения и технические условия.

В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством объект (магазин-кафе) площадью застройки х кв.м. степенью готовности х % было зарегистрировано на П.Г.А., с которой был заключен договор субаренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен указанный не завершенный строительством объект, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации 

<

адрес> муниципального района на основании постановления администрации Богородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве аренды (договор аренды №) был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок для завершения строительства и эксплуатации магазина-кафе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на получение разрешения на завершение строительства магазина-кафе, ему в этом было отказано, в письме МКУ «

<

данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в выдаче разрешения ему отказано, так как предоставленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, в этом же письме было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия на выдачу разрешений переданы Правительству 

<

адрес> области.

Объект строительством завершен. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в Министерство строительства 

<

адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод магазина-кафе в эксплуатацию, ему в этом было отказано.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: магазин-кафе общей площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, указали, что объект возведен в соответствии с ранее выданным прежнему застройщику разрешением на строительство, ранее крыльцо (входная группа) не являлось конструктивным элементом здания. Была определена граница земельного участка, объект за границы участка не выходит, в проекте входная группа в состав объекта капитального строительства не входила. С ДД.ММ.ГГГГ входную группу стали включать в состав объекта недвижимости. Входная группа выходит на площадь, которая менее х% от площади земельного участка, здание возведено до внесения изменений в законодательство, наложение на земли общего пользования находится в пределах х% погрешности. 

Ответчики, каждый, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав мнение истца и его представителя, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области – направил письменные возражения на иск о том, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства (за исключением ИЖС)

Ответчик – Министерство строительства Нижегородской области - направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было отказано по причине отсутствия рада документов ( акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка); кроме того, технический план объекта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в разделе «характеристики объекта недвижимости» адрес должен быть указан в соответствии с документом о присвоении адреса, ссылка на который должна содержаться в разделе «исходные данные»; истек срок действия разрешения на строительство, разрешение выдано не истцу, а иному лицу; истец не выполнил требования ч.18 ст. 51 и ч.9 ст.55 ГрК РФ. Полагает, что истцом не было принято достаточных мер к легализации объекта, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.А.Н. показал, что является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», его организация выполняла технический план и техническое заключение в отношении спорного объекта. Ранее крыльцо (входная группа) не входило в состав объекта, относилось к элементам благоустройства, была определена граница земельного участка. Крыльцо занимает менее х%, что соответствует погрешности, Приказ № действует с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не имеется нарушений. Строительство было осуществлено ранее. Есть пятно застройки, определяется площадь застройки, определяется погрешность, крыльцо погрешность не превышает. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны истца, изучив показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.(п.25)

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п.26)

Как следует из материалов гражданского дела, Распоряжением 

<

адрес> сельской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был предоставлен земельный участок, отнесенный к категории земель: 

<

данные изъяты>, площадью х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в аренду на х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина-кафе.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ 

<

адрес> района и М.А.В. был заключен Договор № аренды вышеуказанного земельного участка.

(х-х,х)

Земельный участок был сформирован на основании материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства был утвержден строительный паспорт на здание магазина-кафе, выдан застройщику М.А.В.

(л.д.х-х)

Также были выданы технические условия пожарной охраны, санитарно-эпидемиологическое заключение. Застройщиком был заключен договор на технологическое присоединении энергопринимающих устройств, были получены ТУ

(л.д.х-х,х-х)

В ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-проектной мастерской «

<

данные изъяты>» был составлен эскизный проект магазина-кафе, ДД.ММ.ГГГГ он был согласован гл.архитектором 

<

адрес>, предварительно проект был согласован с 

<

данные изъяты>

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ Правительством 

<

адрес> области было издано Распоряжение № о реализации инвестиционного проекта ИП М.А.В. по строительству на вышеуказанном земельном участке магазина-кафе.

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора субаренды вышеуказанного земельного участка и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за П.Г.А. было зарегистрировано право собственности на магазин-кафе, не завершенный строительством, назначение: нежилое, одноэтажный, площадью застройки х кв.м., степень готовности х%, инв. №, литА, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, разрешением на строительство.

(л.д.х,х)

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел магазин-кафе, не завершенный строительством, у П.Г.А. по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора зарегистрировал свое право собственности

(л.д.х-х,х)

Постановлением администрации Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право аренды П.Г.А. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью х кв.м., данный участок был предоставлен истцу на срок х лет в аренду.

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Богородского муниципального района и истцом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью х кв.м.

(л.д.х-х)

Истцом было окончено строительство магазина-кафе, здание было подключено ко всем коммуникациям, с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку ресурсов.

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ истцу МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина-кафе, в качестве основания отказа указано на несоответствие представленных истцом документов требованиям градостроительного плана земельного участка и передачу полномочий по выдаче подобных разрешений в Правительство 

<

адрес> области с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х-х)

ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план здания магазина-кафе

(л.д.х-х)

Также ООО «

<

данные изъяты>» было составлено техническое заключение о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, согласно которому строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования не нарушены, качество произведенных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01-87. Внутренняя отделка помещений отвечает требованиям п.1.89 СНиП 2.08.02-89 и п.6.25 СНиП 21-01-97*. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нежилое здание имеет все признаки капитальности, является объектом недвижимого имущества.

(л.д.х-х)

Министерством строительства Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине непредоставления ряда документов, в том числе, разрешения на строительство.

(л.д.х-х, х-х)

ДД.ММ.ГГГГ Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений 

<

адрес> истцу было направлено письмо, в котором было указано на то, что решением рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № была определена целесообразной реализация инвестпроекта «магазин-кафе» на земельном участке по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Строительство объекта должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов, представленных в Министерство, следует, что объект выходит за границы арендуемого земельного участка.

(л.д.х-х)

Из представленного в материалы дела проекта и объяснений специалиста С.А.Н. следует, что за границы земельного участка выходит лишь входная группа (крыльцо) магазина-кафе.

(л.д.х)

Допрошенный в судебном заседании специалист С.А.Н. показал, что площадь, занятая крыльцом, составляет менее х% от площади участка, находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка, на нем допускается строительство магазина-кафе

Истцом получено согласование строительства в Центральном Межрегиональном территориальном управлении Росавиации (согласно градостроительному паспорту, земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта Н.Новгород (Стригино))

Установив, что в отношении земельного участка, на котором выстроено спорное строение, допускается строительство на нем данного объекта, постройка соответствует правилам землепользования и застройки, расположена в границах участка, предоставленного под строительство магазина-кафе, за исключением входной группы, выход которой за границы участка является несущественным и находится в пределах погрешности, допускаемой при установлении границ участка на местности, учитывая, что экспертом дано заключение об отсутствии нарушений строительных норм и правил, строение над коммуникациями и инженерными сетями не располагается, установив, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к каждому из ответчиков ( к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области как к органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и к администрации Богородского муниципального района как к органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, учитывая незначительный выход входной группы магазина-кафеза границы участка). 

Ответчики на основании ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на магазин удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: магазин-кафе общей площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина