№ 22к – 809/17 Судья Баранчиков М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой Л.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого А на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 мая 2017 года, которым в отношении 

А, 5 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 дней, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление защитника адвоката Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия А обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном в 

<

адрес> 

<

дата>, в период со 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Д в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> сотрудниками ОП № УМВД России по г. Орлу А фактически был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Д в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Ю в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> следователем СО (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> У в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

<

дата> А предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок содержания под стражей А неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес> Д обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. В обоснование указав, что срок содержания А под стражей истекает 

<

дата>, однако по делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: провести очные ставки между обвиняемым и сотрудниками полиции; допросить всех сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, принимавших участие в оперативно розыскных мероприятиях в отношении А; дать процессуальную оценку действиям А по эпизодам, выделенным из уголовного дела №; допросить А, свидетелей, сотрудников полиции, по двум фактам покушения на сбыт наркотических средств, выделенным из уголовного дела 

<

дата>; получить заключения физико-химических экспертиз; ознакомить с указанными заключениями экспертов заинтересованных лиц; получить заключения дактилоскопических экспертиз по двум фактам покушения на сбыт наркотических средств, выделенным из уголовного дела; ознакомить заинтересованных лиц с данными заключениями экспертов; провести физико-химические экспертизы по данным эпизодам и ознакомить с указанными заключениями экспертов заинтересованных лиц; предъявить А обвинение по всем эпизодам преступной деятельности; допросить в качестве обвиняемого А по всем эпизодам преступной деятельности; провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Указал также, что сснований для изменения А ранее избранной меры пресечения не имеется: он не женат, не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого А просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении, и орган предварительного расследования в своем ходатайстве не привели достоверных сведений, свидетельствующих о том, что А, находясь на свободе, скроется от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание данные о личности А, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство в 

<

адрес>, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом не приведено обоснований о невозможности применения к А иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что только лишь тяжесть вменяемых А преступлений, явилась основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Калининой Л.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение А в совершении ряда умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть направленных против здоровья населения, отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в показаниях свидетелей Г, В, Б, протоколе обыска по месту жительства А, показаниях последнего, заключение экспертиз.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитника Калининой Л.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Калининой Л.В. о том, что А ранее не судим, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, свою вину признал, в содеянном раскаялся., не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитника Калининой Л.В. о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием для продления А меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, несостоятельны и противоречат представленным материалам.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Калининой Л.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 мая 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калининой Л.В. в интересах обвиняемого А – без удовлетворения.

Председательствующий