№ 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Заровнятых (ФИО1) ЛИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Заровнятых (ФИО1) ЛИ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и заемщиком Заровнятых (ФИО1) ЛИ заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) 

<

***>. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом «Мой банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 370 000 руб. Заемщик Заровнятых (ФИО1) ЛИ не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной за нее «Мой банк. Ипотека» (ОАО). В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщик приобрела имущество - денежные средства в сумме 370 000 руб. Просят суд взыскать с Заровнятых (ФИО1) ЛИ в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Заровнятых (ФИО1) ЛИ в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Ответчик Заровнятых (ФИО1) ЛИ направила в суд возражение на исковое заявления, согласно которому в удовлетворении исковых требований банка просила отказать. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в 2012-2013 гг., а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5,5 лет.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Заровнятых (ФИО1) ЛИ был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Мой банк. Ипотека» (ОАО) заключил с «Мой банк» (ООО) договор купли-продажи закладных, согласно которому права требования по закладным перешли к «Мой банк» (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губеренский» (ООО) (в договоре поименовано как Банк) и ОАО «Башэкономбанк» (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам (п. 2.1 договора). В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить Банку недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств (п. 3.2.4 договора). При этом ОАО «Башэкономбанк» договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства (п. 3.1.1 договора). В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису) (п. 3.1.2 договора). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем (п. 3.1.6 договора).

Выполнение условий указанного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Заровнятых (ФИО1) ЛИ в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах «Мой Банк» (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика Заровнятых (ФИО1) ЛИ в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для нее, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.

Кроме того от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая, что в основе требования истца лежит совершение им действий по перечислению денежных средств в интересах Заровнятых (ФИО1) ЛИ на погашение её задолженности по кредиту, срок исковой давности подлежит исчислению с момента каждого платежа, совершенного в пользу ответчика.

Как следует из требования о погашении задолженности, направленного конкурсным управляющим «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в адрес Заровнятых (ФИО1) ЛИ последний платеж произведен банком ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Заровнятых (ФИО1) ЛИ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова