Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 9.11.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 г. он обратился в адвокатскую кантору ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с намерением получить юридическую помощь по вопросу выдела доли в домовладении. ФИО4 является секретарем в адвокатской конторе, пообещала, что займется сбором полного пакета документов, необходимого для обращения в суд. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Истец оформил доверенность на имя ФИО4 на представление его интересов в любых компетентных органах по вопросу реконструкции и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 истец частями по 20000-30000 рублей передавал денежные средства, на различные нужды, связанные с подготовкой и оформлением документов. Также ответчица получила деньги в размере 35000 рублей на оформление воды и 27000 рублей на оформление газа. За согласие совладельцев в подключении и легализации удобств переданы деньги в размере 30000 рублей. Таким образом, в общей сумме истец передал ФИО4 261 000 рублей. Позднее истец потребовал от ответчика отчета о потраченных деньгах, однако по сей день ни одного документа она не предоставила. Вскоре ФИО4 перестала общаться с истцом. До настоящего момента никаких документов не оформила, отчета по потраченной сумме не предоставила, причем мотивировала тем, что чеки правильные наполовину, так как она платила больше за скорость исполнения. Денег до сих пор ФИО2 не вернула. Истец является инвали

<

адрес> группы, по его мнению, ответчица неосновательно обогатилась за его счет на сумму 261 000 рублей. Заявляя требования, истец просит: взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 261 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.190, 01 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Не отрицал факт предложения ответчика о получении 150.000 рублей. Считает, что ему должна быть возвращена вся сумма.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно истец передал частями ответчику 150.000 рублей для подготовки документов и получении различных справок документов в разы организациях города. Ответчик производила оплату услуг, были получены документы, которые представлены истцом в судебных заседаниях по его искам. Однако представить доказательства осуществления платежей не имеет возможности. Неоднократно истцу было предложено получить указанную сумму, а истец в свою очередь уклоняется от их получения. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец передал ответчику денежные средства на оплату документов и справок для подготовки к обращению в суд с исками.

Истец утверждает, что им было передана сумма в размере 261.000 рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ предусмотренных законом письменных доказательств передачи денежных средств ответчику суду не представлено; вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения 150.000 рублей. Таким образом суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт передачи истцом ответчику 150.000 рублей.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца 150.000 рублей как неосновательное обогащение.

В части требований о взыскании процентов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7190, 01 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец уклонился от получения 150.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт передачи истцом ответчику 150.000 рублей, уклонение истца от их получения, судом расцениваются как вина кредитора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015г. по 

<

дата> подлежат удовлетворению в сумме 72 154 руб. 16 коп. 

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчица ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении требования истца удовлетворены на 56 %, соответственно сумма расходов подлежащих взысканию равна 16 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение- 150 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 16 800 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>