Дело № 2-2175/2025

73RS0003-01-2024-001378-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Крашенёвой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 А,М, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита. 

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий Соглашения банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по Соглашению не исполнены. Платежей в погашение образовавшейся задолженности по кредиту не осуществляется, обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты не исполняется.

Банк уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, но требования кредитора остались без ответа. 

В связи с чем, истец просит, с учетом уточнений:

- расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. В представленном заявлении просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной неустойке. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Во исполнение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита. 

Указанными кредитными средствами ответчик воспользовалась. 

По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения 24 ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца (п. 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора). 

ФИО1 все условия приняла, будучи с ними ознакомленной, согласилась и обязалась их исполнять.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает исчисленную неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (

<

данные изъяты>.), в связи с чем, уменьшает её размер до 

<

данные изъяты>. и до 

<

данные изъяты> соответственно. 

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит о расторжении кредитного договора с ответчиком. Соответствующее требование было направлено ответчику истцом, получено ответчиком, положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, относится нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком с даты вынесения решения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 А,М, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.