В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В. 

Дело № 22-2286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Титковой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Титкову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 24 августа 2023 года. Конец срока – 01 декабря 2025 года. 

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что взысканий он не имеет, имеет несколько поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность «сварщик», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, поддерживает социальные связи с родственниками, раскаялся в содеянном, гражданского иска по приговору суда не имеет. Полагает, что он встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, получил 2 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, прошел обучение, получил специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 в период содержания под стражей допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, в кружковой работе участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий