Мировой судья Голенок А.М. Дело № 12-36/2019

Решение

25 апреля 2019 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Бочарова Л.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу защитника ФИО1 – Ганиева Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 25 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 25 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ганиев Р.И. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье, транспортным стредством управляла его гражданская супруга Л., однако к пояснениям последней и его показаниям мировой судья отнесся критически, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля В. Полагает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Указывает также, что в судебном заседании не допрошен инспектор Г. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, они не позволют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от 25 марта 2019 г., производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитник ФИО1 – Ганиев Р.И. в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение показаний сотрудников ДПС о том, что последние являлись очевидцами того, как ФИО1 менялся местами с Л., поскольку сам момент не зафиксирован на нагрудный видеорегистратор, которым должен быть обеспечен сотрудник ДПС, кроме того, степень тонирования передних стекол на автомобиле, в котором находился ФИО1, не позволяет даже при дневном свете видеть происходящее внутри автомобиля, за что последний и был привлечен к административной ответственности в тот же день. Ставит под сомнение и вывод суда относительно того, что перемещение ФИО1 подтверждается качанием автомобиля в момент подхода к нему сотрудника ДПС, поскольку транспортное средство имеет широкую базу и его тяжело привести в состояние покачивания в стационарном положении, а также сам факт покачивания не свидетельствует однозначно, что это происходило в связи с перемещением ФИО1 на пассажирское сиденье. Кроме того, обратил внимания на показания свидетеля Д., который исключал возможность такого поведения своего сына, которое изложено в обжалуемом постановлении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО1, пояснения свидетеля Д., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 марта 2019 г. в 20 часов 37 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 07 марта 2019 г. в отношении водителя транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое последним не обжаловалось и вступило в законную силу 18 марта 2019 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2019 г. № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2019 г. № (л.д. 5); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 7-8); дактилокартой (л.д. 9); справкой на автомототранспорт (л.д.10); протоколом об административном задержании (л.д. 11); протоколом о доставлении (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО В. (л.д. 15); результатами правонарушения (л.д. 18-19,21-22); приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2017 г. (л.д. 23); приговором мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08 ноября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 28); справкой ГИБДД ОМВД России по КГО от 23 ноября 2018 г. (л.д. 32); протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2019 г. № (л.д. 52); постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 53); протоколом судебного заседания от 09 марта 2019 г.; видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 об опросе его отца Д., необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует такое письменное ходатайство, составленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью второй которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Довод жалобы Ганиева Р.И. о том, что суд принял за доказательство по делу показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В., который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно рапорт сотрудника полиции, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Так, из показаний опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Е. следует, что он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ж., двигались на патрульном автомобили по 

<

адрес>, когда заметили автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, проехавший мимо них на перекрестке по 

<

адрес> в сторону выезда из города, проследовав за данным автомобилем, он был остановлен возле магазина «

<

...>». Подойдя к автомобилю, инспектор увидел, как ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а его девушка Л. села на водительское кресло. Причем инспектор пояснил, что отчетливо видел, как ФИО1 поменялся местами в автомобиле с Л.

В рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО В. и Ж. от 07 марта 2019 г. приведены аналогичные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностными лицами в вышеуказанных протоколе и рапортах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных выше должностных лиц, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, содержание рапортов согласуется с видеозаписью, при просмотре которой отчетливо прослеживается, вопреки доводу защитника, покачивание транспортного средства, котором находился ФИО1 в момент приближения инспектора, и показаниями в судебном заседании.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КГО В., и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Л., о том, что автомобилем управляла она, изложены в постановление об административном правонарушении, сомнений при рассмотрении жалобы Ганиева Р.И. не вызывают.

Кроме того, как верно указано в постановлении мирового судьи, показания ФИО1 и свидетеля Л. относительно качания автомобиля противоречивы. Так, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании 09 марта 2019 г. после обозрения имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль шатается поскольку он потянулся в бардачок за страховым полисом. В этом же судебном заседании опрошенная в качесвте свидетеля Л. пояснила, что автомобиль шатается. Поскольку она потянулась в бардачок за страховым полисом, а ФИО1 потянулся за ним назад.

Не опровергают выводы мирового судьи и показания опрошенного в качестве свидетеля Д., не являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что последний является отцом ФИО1, в связи с чем также заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Следует обратить внимание, что не обжаловано З. и вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 г., которым З., как лицо, управляющее транспортным средством, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Довод жалобы относительно того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют данные о разъяснении прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с административным регламентом МВД РФ, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того опровергается содержанием самой видеозаписи.

Иные доводы жалобы, приводимые Ганиевым Р.И.в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил наказание в виде административного ареста в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 25 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – Ганиева Р.И. - без удовлетворения. 

Судья Корсаковского городского суда Л.А. Бочарова