Дело об административном правонарушении

№ 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 06 июля 2018 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Батуриной Е.А., 

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе, поступившей в Оренбургский районный суд вместе с материалами дела об административном правонарушении, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Отрицая наличие его подписи во всех процессуальных документах составленных в отношении него и не соглашаясь с мнением мирового судьи о невозможности назначения почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Батурина Е.А., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд её удовлетворить. 

Должностное лицо ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку факт административного правонарушения ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянении в момент управления транспортным средством, нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 января 2018 года в 00 часов 50 минут на 5 км автодороги Оренбург - Илек на границе с Республикой Казахстан, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством BYD - F3, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными объяснениями свидетеля ФИО7, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 745052 от 31.01.2018 года, согласно которому 31 января 2018 года в 00 часов 50 минут на 5 км автодороги Оренбург - Илек на границе с Республикой Казахстан, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством BYD - F3, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом 56 АК № 486061 от 31 января 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №56 СО 126268 от 31 января 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5).

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2018 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведено исследование с применением прибора № 637396 (показание прибора - 0,777 мг/л), в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4а);

- свидетельством о поверке № 9/8632-2017 от 10.09.2018 года прибора алкотектор, модификации Алкотектор PRO - 100 combi, регистрационный №36100-07, заводской номер №637396 (л.д.8);

- протоколом 56 АО 239556 от 31 января 2018 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль BYD - F3, государственный регистрационный знак № регион передан на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапортом инспектора ИДПС 2 рота ОБ ДПС ФИО2 от 31 января 2018 года, из которого следует, что в ходе несения службы при проверке автомобиля BYD - F3, государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора модификации Алкотектор PRO - 100 combi, регистрационный №36100-07, заводской номер №637396. С учетом наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, в отношении водителя был составлен административный материал;

- объяснением понятого ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС к гражданину ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи). В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием электронного прибора, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

Имеющиеся в материалах дела протоколы содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.

В обоснование вины ФИО1 мировым судьей обоснованно приняты показания должностных лиц, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2018 года.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора Госавтоинспекции имелись законные основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО1 на незаконность вынесенного мировым судьей судебного решения ввиду неполноты судебного следствия, также необоснованна, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных в деле доказательств, достаточных в своей совокупности для принятия решения по делу. 

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановленим Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, и удостоверил данный факт своей подписью в процессуальных документах, поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами, не имелось. 

Акт освидетельствования содержат выводы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, оснований не доверять выводам, сделанным сотрудниками о наличии у Попова состояния опьянения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности подписей ФИО1 в документах, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в них не усматривается различие подписей ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они идентичны и сомневаться в подлинности подписей ФИО1 оснований не имеется, в связи с чем оснований в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные ими в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О. Кольчугина