Дело № 2-234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть дома и земельного участка, закрыть доступ в помещения, возвести забор, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 к администрации г.о. Балашиха о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть дома и земельного участка, закрыть доступ в помещения, возвести забор, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов, указав, что истец после смерти своих родителей ФИО3. и ФИО33 унаследовала 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик унаследовала 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом. Третья часть дома принадлежала ныне покойному дяде истца ФИО3., его доля в праве составляет 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО3. никто не унаследовал его долю. Согласно плану раздела домовладения и земельного участка часть земельного участка, закрашенная зеленым цветом, была выделена в пользование ФИО3., однако уже более 

<

данные изъяты> лет незаконно занята ответчиком и ее сыном ФИО4 Ответчику предлагалось добровольно освободить вышеуказанные части дома и земельного участка. Для решения данного вопроса привлекались сотрудники полиции. Начальник полиции по МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный рекомендовал обратиться в суд для решения данного вопроса. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика освободить часть дома (в лит. 

<

данные изъяты>: крыльцо, терраса, комната) и часть земельного участка (лит. 

<

данные изъяты>), принадлежавших ФИО3., расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые ответчик самовольно занимает и незаконно проживает; обязать ответчика закрыть доступ в помещения, принадлежащие ФИО3 (лит. 

<

данные изъяты>: крыльцо, терраса, комната), при необходимо произвести перепланировку (терраса, крыльцо); обязать ответчика возвести забор на земельном участке, принадлежащем ответчику (лит. 

<

данные изъяты>); допустить истца совместно с судебными приставами на территорию ответчика и ФИО3. для контроля исполнения принятого по делу решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.о. Балашиха о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. (деду) на основании решения Балашихинского райсовета был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по вышеуказанному адресу им был построен жилой дом со служебными постройками. На основании акта приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ коммунальным отделом Балашихинского райсовета депутатов трудящихся за ФИО10 признано право собственности на вышеуказанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал в равных долях своим трем сыновьям: ФИО41., ФИО43 (отцу истца ФИО4), ФИО47. На основании свидетельства о праве на наследство вышеуказанное домовладение перешло в равных долях в собственность сыновьям, а прилегающий земельный участок перешел в их пользование. ДД.ММ.ГГГГ сыновья заключили между собой нотариально заверенный договор об определении порядка пользования домом и земельным участком, согласно которому ФИО47. выделена часть дома полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (строение под лит 

<

данные изъяты>-жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строении 

<

данные изъяты>- кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с входным крыльцом), что составляет 

<

данные изъяты> доли от всего домовладения, а также выделен в его пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане закрашено красным цветом); ФИО43 (отцу истца ФИО4) выделена часть дома полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в строении 

<

данные изъяты> жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранда под лит. а размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> метров с входным крыльцом), что составляет 

<

данные изъяты> доли дома, а также выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (на плане закрашено зеленым цветом); ФИО41. выделена часть дома общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, (в строении 

<

данные изъяты> комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванная № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), что составляет 

<

данные изъяты> доли дома, а также выделен в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане закрашено синим цветом). На сегодняшний день сыновья ФИО10. умерли, и выше указанное домовладение принадлежит следующим наследникам: наследникам ФИО41 является ФИО2, наследником ФИО47. являлась его супруга ФИО33., а после ее смерти является ФИО1, наследниками ФИО43. являются его сыновья ФИО3. и ФИО4 Отец истца ФИО4 ФИО43. умер ДД.ММ.ГГГГ, а брат истца ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 и его брат ФИО3 родились в период брака ФИО43. и ФИО59., которые в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов расторгли брак, и никаких сведений об отце, вплоть до его смерти у истца не было. О том, что ФИО43 принадлежала доля в спорном домовладении истец узнал только из повестки Железнодорожного городского суда Московской области, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда дело вернулось из Московского областного суда истец смог ознакомиться с материалами гражданского дела №, из которого узнал о том, что его отец получил наследство в виде 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в нотариальную контору по месту своего жительства, где нотариус сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства и сообщил о необходимости обращения в суд за защитой наследственных прав. Железнодорожным городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в установочной части которого истец указан в качестве наследника после смерти ФИО43. Также судом признан еще один наследник ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследников у ФИО3. не имелось, а его мать, которая могла бы являться наследником, умерла ДД.ММ.ГГГГ Никто из семьи истца о существовании наследственной массы после смерти отца не знал. На сегодняшний день, являясь наследником по закону, истец лишен возможности оформить причитающееся ему по закону наследство, так как с момента его открытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени и оформить через нотариуса истец не имею возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного истец просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть дома и земельного участка, закрыть доступ в помещения, возвести забор, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов с гражданским делом № по иску ФИО4 к администрации г.о. Балашиха о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования.

Истец ФИО1, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО4, в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО4 не возражала.

Ответчик по иску ФИО1, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, против удовлетворения иска ФИО4 не возражала.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, просила удовлетворить иск ФИО4

Ответчик администрация г.о. Балашиха Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее от представителя администрации г.о. Балашиха Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Удовлетворение требований ФИО4 представитель администрации г.о. Балашиха Московской области оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе в общую долевую собственность части жилого дома в натуре, выделе в общую долевую собственность земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>), зарегистрировано за ФИО1- 

<

данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве в установленном законом порядке в органе государственной регистрации, осуществляющем переход права собственности на недвижимое имущество, не зарегистрировано. Однако из ответа нотариуса ФИО11 на судебный запрос следует, что открыто наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. В указанном наследственном деле имеется заявление о принятии наследства сыновьями наследодателя ФИО3 и ФИО4, свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО43. не выдавалось. Таким образом, суд установил, что собственниками указанного жилого дома являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО43. (наследниками являются ФИО3. и ФИО4 в равных долях) – 

<

данные изъяты> долей в праве собственности.

Наследник ФИО43 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ФИО3. в установленном законом порядке при жизни принял наследство после смерти своего отца ФИО43., суду не представлено.

Кроме того, как указал истец, сторонами по делу не оспаривалось и доказательств обратного не представлено, наследников к имуществу ФИО3. после его смерти не имелось.

Таким образом, единственным наследником ФИО43. является истец ФИО4, который в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указал следующее.

Истец ФИО4 и его брат ФИО3. родились в период брака ФИО43. и ФИО59., которые в конце ДД.ММ.ГГГГ годов расторгли брак, и никаких сведений об отце, вплоть до его смерти у истца не было. О том, что ФИО43 принадлежала доля в спорном домовладении истец узнал только из повестки Железнодорожного городского суда Московской области, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда дело вернулось из Московского областного суда истец смог ознакомиться с материалами гражданского дела №, из которого узнал о том, что его отец получил наследство в виде 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в нотариальную контору по месту своего жительства, где нотариус сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства и сообщил о необходимости обращения в суд за защитой наследственных прав. Железнодорожным городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в установочной части которого истец указан в качестве наследника после смерти ФИО43. Также судом признан еще один наследник ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследников у ФИО3. не имелось, а его мать, которая могла бы являться наследником, умерла ДД.ММ.ГГГГ Никто из семьи истца о существовании наследственной массы после смерти отца не знал. 

Разрешая требования ФИО4, суд исходит из того, что причины пропуска им срока для принятия наследства после смерти ФИО43. являются уважительными, поскольку истец ФИО4 не поддерживал связи с ФИО43. при его жизни, в связи с чем не знал и не мог знать о принадлежности ему спорной доли в праве собственности на домовладение, а, узнав о ее наличии, в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>), подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из отсутствия каких-либо сведений о наличии иных наследников после смерти ФИО43., ФИО3., ФИО59 а также принимает во внимание, что администрация г.о. Балашиха Московской области, чьи права могут затрагиваться решением по настоящему делу, как приобретателя вымороченого имущества, не возражает против признания права собственности на это имущество за ФИО4, как наследником первой очереди, каких-либо самостоятельных требований в отношении вымороченого имущества не предъявляют.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между превопредшественниками сторон по делу заключен договор об определении порядка пользования домом и земельным участком, согласно которому правопредшественнику ФИО1 выделена часть дома полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (строение под лит №-жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строении №- кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с входным крыльцом), что составляет 

<

данные изъяты> доли от всего домовладения, а также выделен в его пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане закрашено красным цветом); правопредшественнику ФИО4 выделена часть дома полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в строении № жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранда под лит. № размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> метров с входным крыльцом), что составляет 

<

данные изъяты> доли дома, а также выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (на плане закрашено зеленым цветом); правопредшественнику ФИО2 выделена часть дома общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, (в строении № комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванная № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), что составляет 

<

данные изъяты> доли дома, а также выделен в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане закрашено синим цветом). 

Из содержания искового заявления ФИО1 и ее пояснений следует, что ее требования об освобождении части спорных дома и земельного участка и иные требования заявлены в отношении части дома и земельного участка, соответствующих 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, выделенных на основании договора об определении порядка пользования домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО43., правопреемником которого является не она (ФИО1), а ФИО4 Право собственности последнего на 

<

данные изъяты> доли после смерти ФИО43. в праве собственности на дом признано настоящим решением суда.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что соглашение об определении порядка пользования общим имуществом устанавливает обязательственные правоотношения между участниками общей собственности, заключающиеся в праве сособственников пользоваться конкретной частью общего имущества и обязанности не нарушать права других сособственников по пользованию другой части имущества. ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 нарушает ее права по владению и пользованию части дома и земельного участка, выделенных ее правопредшественнику. Таким образом, субъективное право ФИО1 по пользованию конкретной частью дома и земельного участка, выделенных ее правопредшественнику, не нарушено. Использование ФИО2 части дома и земельного участка, выделенного в пользование ФИО43 – правопредшественника ФИО4, может затрагивать права ФИО4, который в настоящее время никаких требований к ФИО2 не заявляет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть дома и земельного участка, закрыть доступ в помещения, возвести забор, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 к администрации г.о. Балашиха о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 10 марта 2017 г.