Дело № 2-1000/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. С. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 09 января 2017 года автомобиль истца был поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Для фиксации факта повреждения автомобиля, истец обратился в ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани, сотрудником которого был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения его автомобиля, полученные при падении массы снега с крыши 

<

адрес>. Должным образом уведомив ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автокар» для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению от 16 января 2017 года №160117/5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91900 рублей. 13 февраля 2017 года ответчику вручена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию истцом не получен. ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> и обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб без учета износа в размере 102044 рубля. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также по предоставлению доказательств в размере 842 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Азамат» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля Э.Э.Ш., оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, на который, в том числе, ссылается представитель ответчика, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак №.

Установлено также, что 09 января 2017 года автомобиль истца был поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки Отдела полиции №5 «Московский» УМВД России по г. Казани и фотографиями транспортного средства.

Так, в протоколе осмотра места происшествия, составленным УУП ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани указано, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца 

<

адрес> имеет характерные повреждения, полученные при падении снега с крыши указанного дома, в виде вмятины на крыше автомобиля, разбитого лобового стекла, также повреждено левое боковое зеркало заднего вида и стеклоочиститель левый. Водительская дверь не открывается из-за деформации крыши автомобиля. Других видимых повреждения на автомобиле не обнаружено. 

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства причинения ущерба согласуются с фотографиями, представленными истцом.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 09 января 2017 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». 

Свидетель Э.Э.Ш. суду пояснила, что происшествие было зимой, она услышала характерный звук, выглянула, увидела, что снег упал на автомобиль. Было повреждено лобовое стекло, треснуло, была вмятина крыши. Автомобиль был Рено Логан черного цвета. В 

<

адрес> Э.Э.Ш. проживает с лета 2016 года, у нее в квартире имеется лоджия, откуда она видела падение снега. Сотрудники полиции и Управляющей компании обход не совершали, никаких ограждений вокруг дома не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом при очистке кровли от снега не должно повреждаться имущество третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что от последствий схода снега у дома имелось ленточное ограждение, несостоятельны по следующим основаниям.

В представленном ответчиком акте от 30 декабря 2016 года указано, что сотрудниками ООО «ЖК «Азамат» установлено ограждение у торца дома по 

<

адрес> В связи с угрозой схода снега и наледи, ограждение установлено 30 декабря 2016 года.

Между тем, со времени составления данного акта до происшествия, заявленного истцом, прошло 10 дней, доказательств нахождения ограждения у дома ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При этом из фотографий, представленных истцом, видно, что ограждение отсутствует. 

Других доказательств какой-либо неосторожности в действиях истца ответчик не представил. 

Истец обратился в ООО «Автокар», в соответствии с заключением которого №160117/5 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91900 рублей с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 09 января 2017 года, с учетом и без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» №С-794/17 от 09 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67517 рублей с учетом износа и 102044 рубля без учета износа.

Заключение ООО «Экспресс Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт «Экспресс Оценка» до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа также не могут быть приняты судом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102044 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по распечатке фотографий и приобретению флеш-карты в размере 842 рубля, как понесенные в связи с обращением в суд и необходимостью проведения судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представляя в их обоснование соглашение и квитанцию.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 283 рубля 88 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу А.А.С. ущерб в размере 102044 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по распечатке фотографий и приобретению флеш-карты в размере 842 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2957 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в размере 283 рубля 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова