Апелляционное дело №10-28/17 “КОПИЯ” 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Егорьевск, Московской области 25 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Петровой О.Н.

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению заместителя Егорьевского городского прокурора на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании прим. 2 ст. 322.3 УК РФ.

Заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, находя данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвиняемым и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании старший помощник Егорьевского горпрокурора Петрова О.Н. доводы и требования апелляционного представления поддержала и просит отменить постановление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по основаниям предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Мировым судьей было прекращено уголовное дело, по ходатайству защитника, в нарушении требований ст.73 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства, без исследования представленных стороной обвинения доказательств вины ФИО3, и не смотря на то, что в обвинительном постановлении отсутствуют сведения о наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства “активное способствование раскрытию и расследованию преступления“, дело было прекращено по основаниям способствования ФИО3 раскрытию преступления. Считает, что признание подсудимым своей вины в совершении преступления не достаточно для выводов о том, что он способствовал раскрытию преступления, т.к. данное преступление было выявлено путем проведения проверочных мероприятий, осмотр жилого помещения производился в отсутствии подсудимого, с участием его родственников и только после того как все обстоятельства были фактически установлены ФИО3 был допрошен. 

Обвиняемый ФИО3, в адрес которого было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Учитывая мнение сторон и руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии подсудимого.

Защитник ФИО3 адвокат Королев Е.Е.. в судебном заседании заявил о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления, т.к. ФИО3 на всей стадии расследования уголовного дела свою вину в совершении преступления признавал, дал соответствующие признательные показания, в судебном заседании так же заявил о признании вины, в связи с чем мировым судьей обоснованно было установлено, что он способствовал раскрытию преступления, что послужило основанием для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по основания предусмотренным примечаниями 2 к ст.322.3 УК РФ. Просит в удовлетворении представления прокурора отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, учитывая мнение сторон и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защитником подсудимого ФИО3, адвокатом Королевым Е.Е., в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядке постановления судебного решения, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по основаниям предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ. Данное ходатайство мировым судьей было поставлено на обсуждение участников процесса и поддержано как самим ФИО3, так и государственным обвинителем Хребет Н.С..

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор, постановление или определения суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковым, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из постановления основанием для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела послужило установление мировым судьей факта способствования ФИО3 следствию в раскрытии преступления. При этом мировой судья мотивируя свое решение сослался на раскаяние подсудимого в содеянном, дачу им на стадии проверки сообщения о преступлении подробных объяснений об обстоятельствах его совершения, предоставления жилого помещения для осмотра. 

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исследовании мировым судьей каких либо материалов уголовного дела, мировой судья ограничился выяснением у подсудимого обстоятельств давал ли он признательные показания и предоставлял ли свое жилище для осмотра, на что тот ответил, что признательные показания он давал и жилище для осмотра предоставлял.

Из материалов уголовного дела, как обоснованно указал прокурор в своем представлении, следует, что показания ФИО3 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124), тогда как к этому времени были осуществлены все процессуальные действия по документированию уголовного дела, кроме того из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр 

<

адрес> производилась в отсутствии подсудимого, с участием его близкого родственника, брата, ФИО1

Таким образом установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют сведениям содержащимся в материалах уголовного дела, однако данным обстоятельствам мировой судья в постановлении оценку не дала.

Кроме того, согласно положениям ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу так же имеются.

В силу требований ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих назначение судебного заседания в суде первой инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено, в связи с объявлением его розыска.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено и открытое судебное заседание по делу назначено на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о необходимости вызова государственного обвинителя и защитника. Однако сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО3. о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, поскольку были допущены нарушения фундаментальных положений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением председательствующим судьей уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.В., а постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с передачей уголовного дела мировому судье, для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.В. удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИо2 в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по основаниям предусмотренным Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ отменить, уголовное дело передать мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалом уголовного дела № (№) для исполнения мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов