№ 1-604/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова В.Я., 

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

- 03 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 02.12.2016 освобожденного по отбытию наказания,

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2019 к 8 месяцам лишения свободы, 25.05.2020 освобожденного по отбытию наказания,

- 01 марта 2022 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

- 06 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Томск по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 (с наказанием по приговору от 01.03.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (вынесенного без участия осужденного), находящегося в настоящее время по данному делу под подпиской о невыезде, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с 14 сентября 2022 по 31 марта 2023 г.г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 51 минуты, находясь по 

<

адрес>, получил от Б, не осведомленного о его преступных намерениях, банковскую карту № АО «Альфа-Банк» (имеющую расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>), оформленную на имя А, которую (карту) Б, в присутствии ФИО1, обнаружил и поднял в тот же день около магазина «Хлеббери» по 

<

адрес>, после чего, достоверно зная о том, что банковская карта является электронным средством для совершения платежей и ему (ФИО1) и Б не принадлежит, тайно и из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, рассчитавшись ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 57 минуты до 12 часов 06 минут, за товары в аптеке «Мой доктор», расположенной по 

<

адрес> и в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>, на общую сумму 4 167 рублей 99 копеек, чем причинил А материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства безналичного расчета переданной ему Б банковской картой в аптеке и магазине, вместе с тем, отрицал криминальный характер своих действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Б и его девушку (В). Проходя мимо пекарни «Хлеббери», Б передал ему банковскую карту красного цвета «Альфа-Банк», попросив в аптеке приобрести шприцы и лекарство, что он и сделал, оплатив этой картой. После чего направились в магазин «Ярче», где Б и Г набирали себе продукты питания, а он производил оплату, переданной ему картой. При этом Б попросил рассчитываться суммами до 1000 рублей. Оплачивая продукты, он вызвал подозрения у продавца. Выйдя из магазина, они направились к Б домой. По пути Б попросил купить в магазине «Теремок» мороженое, однако карта была уже заблокирована, о чем он сообщил Б Последний только тогда указал, что нашел указанную карту ранее, проходя около пекарни «Хлеббери». Как Б поднимал карту, не видел, при оплате товаров полагал, что карта принадлежит Б. Считает, что Б оговорили его в связи с наличием неприязненных отношений и с целью избежать уголовной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает версию защиты подсудимого не состоятельной, а вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А, которая в ходе следствия показала, что является клиентом, имеет банковскую карту АО «Альфа Банка» №, которая привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, попросила свою дочь сходить в магазин «Хлеббери»? расположенный по 

<

адрес>, передав данную карту. Вернувшись с продуктами, ее дочь при себе карты не обнаружила. Она (А) вышла на улицу, чтобы отыскать карту, но не нашла. В мобильном приложение увидела, что совершены иные покупки на общую сумму 4167 руб. 99 коп., после чего заблокировала карту (том № 1 л.д. 25-27, 108-112).

Показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что летом 2022 году, совместно с В, встретил знакомого ФИО1 Проходя по улице, около пекарни «Хлеббери», свидетель нашел банковскую карту «Альфа-Банк» и поднял ее, что увидел ФИО1 и забрал карту, предложив направиться в аптеку, чтобы проверить наличие денежных средств. В аптеке ФИО1 сам приобрел товары, оплатив указанной картой, понимая что она чужая и свидетелю не принадлежит. Затем они, по предложению ФИО1, направились в магазин «Ярче», где набирали продукты, за которые подсудимый рассчитался картой несколькими суммами до 1 000 рублей, затем продавец заподозрила, что карта принадлежит не ему. Г за свои продукты в магазине рассчитывалась своей картой. Он (Б) предлагал ФИО1 не пользоваться найденной чужой карты, вернуть купленные продукты с картой владельцу, но ФИО1 его не слушал, говорил, что ему все равно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе следствия (том № 1 л.д. 28-31), согласно которым было уточнено отраженные в описании установленного судом деяния обстоятельства, место и время описанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, когда свидетель и Г встретили ФИО1, с которым они направились в сторону дома по 

<

адрес>, количеству товаров и хронологии действий в аптеке и магазине.

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель Б подтвердил оглашенные показания как наиболее достоверные, указав на прошедшее время как причину противоречий.

Показаниями свидетеля В, которая в судебном заседании показала, что примерно в сентябре 2022 проходила с Б по 

<

адрес>, где они встретились с незнакомым ей мужчиной (ФИО1). Около 

<

адрес> Б поднял банковскую карту, что увидел ФИО1. Они направились с банковской картой в аптеку, поскольку ФИО1 хотел проверить наличие денежных средств на счете, он сам рассчитался в аптеке за выбранные товары и предложил направиться в магазин «Ярче». В магазине ФИО1 сказал им взять определенные продукты, за которые ФИО1 сам рассчитался найденной картой. Кроме того, для себя и Б, она на свою карту покупала иные продукты. Б отговаривал ФИО1 пользовать картой и просил вернуть владельцу вместе с продуктами, но тот не согласился. После они направились в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в магазин «Теремок», однако приобрести товар не смог, так как карта была заблокирована и ФИО1 ее выбросил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В, данные ей в ходе следствия (том № 1 л.д. 36-39), согласно которым, в магазине «Ярче» ФИО1 рассчитывался за продукты несколькими суммами до 1 000 рублей. Продавец магазина затем узнала ФИО1, поскольку он совершал кражи в данном магазине и между ними возник конфликт после которого они ушли. На представленных видеозаписях опознала себя, Б и ФИО1

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель В подтвердила оглашенные показания как наиболее достоверные, указав на прошедшее время как причину противоречий.

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия от А заявления о хищении средств с ее банковской карты (л.д. 4).

Протоколом выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения в аптеке «Мой доктор» по 

<

адрес>«б», в магазинах «Ярче» по 

<

адрес> и «Хлеббери» по 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д. 93-96).

Протоколами осмотра указанных видеозаписей с участием В, в ходе которого последняя узнала на записи себя, Б и ФИО1, а также с участием ФИО1, который узнал на записи себя, осуществляющего покупки с помощью банковской карты красного цвета (118-127, 216-219).

Протоколом осмотра справки, подтверждающей, что А имеет расчетный счет №, а так же выписок по банковскому счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции на установленную судом сумму ущерба, с приложением фототаблицы (230-239).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, в том числе оглашенные в судебном заседании, а так же письменные материалы дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Факт тайного хищения подсудимым денежных средств с банковского счета А при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашел своё объективное подтверждение представленной выше совокупностью доказательств, к которым суд относит показания потерпевшей, на имя которой был открыт указанный счет, использованный в корыстных целях подсудимым, что так же следует из исследованных выписок движения средств по банковским счетам, а так же непротиворечивые показания свидетеля Б, у которого подсудимый забрал найденную свидетелем чужую банковскую карту, в условиях очевидности данного факта для ФИО1, и в дальнейшем производившегося расчеты безналичным способом по данной карте за приобретенные в тот же день товары, что подтвердила и свидетель В

К позиции подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал, что карта не принадлежит Б и приобретал товары по его распоряжению, суд относится критически как избранной с целью защиты, поскольку она опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей Б и В, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом подсудимый достоверно осознавал, что банковская карта была найдена Б и ему не принадлежит.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели оговаривают подсудимого, не соответствуют действительности, поскольку только Б был ранее знаком с подсудимым, иных отношений свидетели с ним не поддерживали, наличие неприязненных отношений между ними не установлено и уголовное преследование в отношении свидетелей по настоящему делу не осуществлялось.

Не доверять показаниям потерпевшей по делу, а так же показаниям подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам расчета картой в аптеке и магазине самим подсудимым, у суда оснований так же нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны иных допрошенных лиц не установлено.

Наличие в показаниях ФИО1 детальных сведений о способе совершения кражи, а так же попытки скрыть факт расчета картой и свое лицо на осмотренной в ходе следствия видеозаписи, свидетельствуют об очевидной преступной осведомленности ФИО1 вследствие личного участия в совершении установленного судом деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку указанные денежные ФИО1 похитил со счета, открытого потерпевшей в аккредитованном банковском учреждении, путем оплаты покупок, при этом доподлинно осознавая, что осуществлял безналичный расчет за товары чужой банковской картой.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества, подсудимый не обманывал потерпевшую в данной ситуации, а тайно изъял денежные средства с банковского счета, оплачивая товары банковской картой потерпевшей бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участие в списании денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, а подсудимый выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения тайно, до момента блокировки банковской карты. 

Незаконное изъятие имущества имело место в отсутствие собственника – потерпевшей и хоть в присутствии иных посторонних лиц, но незаметно для них, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки как в аптеке так и в магазине, полагал, что действует тайно, равно как и рассчитывая, что в ходе изъятия имущества не встретит активного противодействия со стороны ранее ему знакомых Б, которые лишь устно, не предпринимая иных мер по прекращению противоправных действий подсудимого, высказали ему претензии о незаконности использования чужой банковской картой, в то же время оказывая помощь подсудимому по поиску продуктов в магазине, за которые в дальнейшем ФИО1 самостоятельно рассчитался картой потерпевшей. 

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., с участием свидетеля и подсудимого, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 170, 176 - 177 УПК РФ и зафиксированы техническими средствами, при этом Г, равно как ФИО1 и его защитник, присутствующий при осмотре видеозаписей, не оспаривали представленное в письменном варианте содержание видеозаписи и наличие на них подсудимого и свидетелей при установленных обстоятельствах, а само вещественное доказательство - диск с теми же видеозаписями, имеющий повреждение, исключившее его дополнительный просмотр в судебном заседании, не свидетельствует о порочности проведенных ранее, в установленном порядке, следственных действий по осмотру видеозаписей, изъятых так же в установленном законом порядке. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживал в фактических брачных отношениях, имел место жительства, на учете в диспансерах не состоит, кроме того, имеет хронические заболевания, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания и со стороны участкового характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в период действия административного надзора и непогашенных судимостей, что образует в его действиях рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без учета положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Гражданским истцом А в ходе следствия заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 4167 рублей 99 копеек. Подсудимым указанные требования признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, во всех случаях - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранящиеся при деле: выписки по банковскому счету А, справка от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскав с ФИО1, в пользу А, 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2024. Опубликовать 21.03.2024.