Дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «29» июня 2017 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО3 «О взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса», 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Морозовский районный суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать денежные средства в сумме 1549660,48 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м ГАЗ 330232 П.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сухиничи ДОР Сервис», при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть. Супруге и несовершеннолетней дочери погибшего: С.А. и Н.В.. была выплачена единовременная страховая сумма в размере 1 млн. руб. Кроме того, Н.В. были назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты с 19 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 549660,48 руб.. ФИО4 истцом произведено страховых выплат на сумму 1 549660,48 руб., о взыскании которых, в порядке регресса истцом заявлены данные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО2 подтвердив принадлежность ответчику транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика, как в порядке суброгации, так и в качестве убытков. Страховые выплаты, которые произвел фонд, не являются для него убытками, так как осуществлялись в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Полагает, что единовременные выплаты, произведенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как установлено судом 19 мая 2014 года на 343-м километре автодороги «Рославль-Малоярославец-Москва-Беларусь» в населенном пункте д. Лесхоз Рославльского района Смоленской области со стороны г. Москва в направлении г. Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сухиничи Дор Сервис», под управлением П.А. и Газ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП П.А. 

<

дата> года рождения получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 мая 2014 года № Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением смерти П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Работодатель П.А. ООО «Сухиничи Дор Сервис» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных, случаев на производстве и профессиональных заболеваний и стоит на регистрационном учете в Государственном учреждении - Калужском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО «Сухиничи Дор Сервис» был оформлен акт формы Н-1 от 23 октября 2014 года о несчастном случае на производстве, из которого следует, что П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сухиничи Дор Сервис» и несчастный случай, в результате которого П.А. умер, произошел при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой и командировочным удостоверением от 16 мая 2014 года № 5к (о направлении П.А. с 19 мая по 23 мая 2014 года в Смоленскую область г. Рославль).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) установлено, что застрахованным лицом является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, П.А. являлся застрахованным лицом по закону.

ГУ Калужское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ указанный случай признало страховым. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 125-ФЗ единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона 125-ФЗ, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты, к которым в том числе относятся несовершеннолетние дети. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Лицами, имеющие право на получение единовременной страховой выплаты, являются: супруга С.А. (свидетельство о заключении брака от 31 августа 1991 года №) и несовершеннолетняя дочь Н.В. 

<

данные изъяты>

Истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 125-ФЗ произвел указанным лицам единовременную страховую выплату в сумме 1 млн. руб., по 500000 каждому. 

Приказом управляющего ГУ Калужское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 29 января 2015 года № 158-В С.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 500000 рублей 00 копеек и выплачена платежным поручением № 406807 от 29 января 2015 года.

Приказом управляющего ГУ Калужское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 29 января 2015 года № 156-В Н.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 500000 руб. и выплачена платежным поручением от 29 января 2015 года № 406577. 

Так как на момент смерти у П.А. на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Н.В., на основании пункта 3 статьи 7 Закона № 125-ФЗ истцом назначены ежемесячные страховые выплаты с 01 января 2015 года по 24 февраля 2018 года, которые индексировались в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, в период с 19 мая 2014 года по 31 марта 2017 года выплачены Н.В. ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 549660,48 руб. Приказом от 29 января 2015 года № 154-В недополученную сумму за период с 19 мая 2014 года до 01 января 2015 года в размере 110266 рублей 30 копеек (платежное норучение со списками № 406574 от 29 января 2015 года). Приказом от 29 января 2015 года №152-В выплаты в размере 15679 рублей 39 копеек ежемесячно начиная с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года включительно в общей сумме 188152 рубля 68 копеек (платежные поручения со списками: от 09 февраля № 425733, от 17 марта 2015 года № 495977, от 17 апреля 2015 года № 568805, от 21 мая 2015 года № 640141, от 17 июня 2015 года № 701167, от 15 июля 2015 года № 768270, от 05 августа 2015 года № 820431, от 16 сентября 2015 года №15421, от 06 октября 2015 года № 62305, от 06 ноября 2015 года № 132177, от 16 декабря 2015 года № 224549, от 25 января 2016 года № 306883). Приказом от 03 февраля 2016 года № 193-В выплаты в размере 16682 рублей 87 копеек ежемесячно начиная с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в общей сумме 183511 рублей 57 копеек (платежные поручения со списками: 10 февраля 2016 года № 340481, от 15 марта 2016 года № 408070, от 14 апреля 2016 года № 484205, от 05 мая 2016 года №532101, от 15 июня 2016 года № 630556, от 20 июля 2016 года № 729656, от 15 августа 2016 года № 810023, от 08 сентября 2016 года № 890532, от 12 октября 2016 года № 109961, от 14 ноября 2016 года № 231947, от 08 декабря 2016 года № 337550). Приказом от 12 января 2017 года № 47-В выплаты в размере 17350 рублей 18 копеек ежемесячно начиная с 01 января 2017 года по 31 марта включительно в общей сумме 52050 рублей 54 копейки (платежные поручения со списками: от 17 января 2017 года № 467840, от 07 февраля 2017 года № 540077, от 14 марта 2017 года № 653319) (л.д. 22-84).

Требования истца о добровольной уплате денежных средств от 07 декабря 2016 года ответчик оставил без ответа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится. Вопреки доводам ответчика возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе единовременных и ежемесячных страховых выплат) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении смерти П.А., доказанности сумм произведенных выплат, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 1549660 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в сумме 15948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь ) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий: