Дело № 2- 796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Козлова Д.А., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО1, доверенность 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Им была проведена перепланировка квартиры в соответствии с рабочей документацией, разработанной 

<

данные изъяты> Перепланировка была проведена без нарушения требований действующих строительных норм и правил, в соответствии с рабочей документацией (проектом) 

<

данные изъяты> Согласно заключению МУП «Проектный институт «Гражданпроект» перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Однако администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в связи с тем, что отсутствует согласование перепланировки межведомственной комиссии, указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном виде, поскольку не нарушает чьих-либо прав, отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома не затрагиваются. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>»: демонтажа части перегородки помещения 

<

номер> и увеличение за счет этого площади помещения 

<

номер>, возведение новой перегородки в помещении 

<

номер> с устройством дверного проема, объединение помещений 

<

номер>, 

<

номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения 

<

номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединения кухни и помещения 

<

номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, демонтаж перегородки между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>, зашивка дверных проёмов в этих помещениях и устройство арки, демонтаж дверного проема между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в строгом соответствии с проектом, а также наличия либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, повлияла ли выполненная перепланировка на конструктивные особенности жилого дома.

Представители ТСЖ «Маяк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Козлова Д.А., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО2 (запись о регистрации 

<

номер> от 

<

дата>).

Квартира состоит из четырёх комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

дата> Межведомственной комиссией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района составлен акт осмотра жилого помещения истца, по итогам которого установлено, что произведён демонтаж части перегородки помещения 

<

номер> и увеличение за счет этого площади помещения 

<

номер>, возведена новая перегородка в помещении 

<

номер> с устройством дверного проема, объединены помещения 

<

номер>, 

<

номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения 

<

номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединена кухня и помещение 

<

номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, произведён демонтаж перегородки между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>, зашивка дверных проёмов в этих помещениях и устройство арки, дверного проема между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>. 

<

дата> Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в адрес истца выставлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из представленного истцом проекта по перепланировке квартиры ООО «Проект» следует, что решения принятые в проекте, обеспечивают надёжность конструкций, не нарушают законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с проектом.

Из акта осмотра жилого помещения межведомственной комиссии от 

<

дата> следует, что планировка в жилом помещении 

<

номер> расположенном по адресу 

<

адрес> соответствует планировке, указанной в проекте 

<

данные изъяты>

Из представленной истцом справки МУП «Проектный институт «Гражданпроект» от 

<

дата> следует, что, рассмотрев представленную рабочую документацию «Проект по перепланировке квартиры 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> выполненную 

<

данные изъяты> институт констатирует, что запроектированные изменения планировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства». 

Из акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что работы по перепланировке в вышеуказанном жилом помещении выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Отступлений от проектных решений не выявлено. Объем выполненных работ 100%. 

Из актов освидетельствования скрытых работ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата>, выполненных ООО «Ануш», следует, что работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, выполнены по проектной документации согласно проекта по перепланировке квартиры 

<

адрес> Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.

Сомневаться в достоверности выводов должностных лиц 

<

данные изъяты> у суда нет оснований, так как 

<

данные изъяты> имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является членом СРО Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что работы по перепланировке его квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>: демонтажа части перегородки помещения 

<

номер> и увеличение за счет этого площади помещения 

<

номер>, возведения новой перегородки в помещении 

<

номер> с устройством дверного проема, объединения помещений 

<

номер>, 

<

номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения 

<

номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединения кухни и помещения 

<

номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, демонтажа перегородки между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>, зашивки дверных проёмов в этих помещениях и устройства арки, демонтажа дверного проема между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева