Дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 09 сентября 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное Административной комиссией Синарского района г. Каменска – Уральского, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Синарского района г. Каменска – Уральского № 34 от 26.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившееся в том, что 03.01.2019 в 10.13 ч., 06.01.2019 в 09.30 ч., 10.01.20 19 в 11.18 ч. оставил автомашину «Форд Фокус» г.н. 

<

*****> на парковке перед домом № 7 по ул. Тевосяна в г. Каменске – Уральском Свердловской области, выделенной блокиратором парковочного места - «лягушкой», то есть использовал самовольно установленную конструкцию для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска - Уральского, высказывая просьбу о его отмене, прекращении производства по делу. 

В судебном заседании защитник Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 длительное время проживает в г. Екатеринбург, в связи с чем указанным должностным лицом транспортным средством не пользуется. Полагает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При приятии решения судом просит учесть положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО2 настаивал на законности и обоснованности постановления. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями. 

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2019 в 10.13 ч., 06.01.2019 в 09.30 ч., 10.01.20 19 в 11.18 ч. на парковке перед домом № 7 по ул. Тевосяна в г. Каменске – Уральском Свердловской области, уполномоченным должностным лицом администрации Синарского района г. Каменска-Уральского были выявлены факты использования ФИО1 самовольно установленной конструкции для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства - «Форд Фокус» г.н. 

<

*****>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019, обращением ФИО3, рапортом должностного лица от 21.01.2019, картой-схемой, фотографиями, карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о принадлежащей ФИО1 автомашины «Форд Фокус» г.н. 

<

*****> и др.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.01.2019 опровергаются телефонограммой должностного лица от 16.01.2019, которая в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что длительное время не проживает по месту регистрации, что повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать состоятельным. 

В материалах дела имеется копия конверта с уведомлением, а также распечатка с сайта Почты России, в соответствии с которыми извещение направлялось ФИО1 по адресу его регистрации. Почтовое извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Более того, при подаче жалобы ФИО1 в качестве места жительства и адреса извещения указывает ул. Тевосяна, 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Какие-либо иные адреса и сведения о месте проживания ФИО1 не представлены. 

Субъективная оценка защитником фотографий с места правонарушения, приводимая им при рассмотрении настоящего дела, основанием к отмене принятого акта не является, поскольку фотограции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об использовании указанным автомобилем не ФИО1, а иным лицом (письменного объяснения водителя, полиса ОСАГО и т.д.), материалы дела не содержат, защитником не предоставлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. до 3000 руб., в связи с чем постановление подлежит изменению в этой части.

Вопреки доводам защитника указанное нарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, правовые основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Регулирование использования придомовой территории осуществляется в интересах всего жильцов, при этом установленная ФИО1 конструкция для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства влечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Синарского района г. Каменска – Уральского № 34 от 26.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. изменить, снизить размер штрафа до 3000 руб. 

В остальной части постановление Административной комиссии Синарского района г. Каменска – Уральского № 34 от 26.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова