УИД 67RS0017-01-2025-000193-95 Копия Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «18» июня 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» к адвокату адвокатского кабинета ФИО2 об обязании адвоката возместить причинённый материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета ФИО2 об об обязании адвоката возместить причинённый материальный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № принято решение, которым истцу ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» полностью отказано в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты>» и с ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» в пользу ООО «Ливмастер» взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом адвокатом ФИО2 подлинник квитанции строгой отчётности № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовая книга и журнал регистрации ордеров суду первой инстанции не были представлены.

Данное решение оставлено в силе постановлением от 16.01.2023г. Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, который не дал оценку грубым нарушениям судом первой инстанции ст.ст.9, 41 и 66 АПК РФ, не предоставил ему (ФИО4) документы, приобщил к делу Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., лишил его (ФИО4) права опровержения приобщённых к материалам дела документов.

Незаконными действиями по предоставлению адвокатом ФИО2 не имеющей юридической силы и не зарегистрированной в налоговой инспекции квитанции строгой отчётности № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая приравнивается к кассовому чеку, ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» был нанесён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.46, 52, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ просит обязать адвоката ФИО2 возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы.

Представитель ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» в лице генерального директора ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления. В отношении заявленных к взысканию судебных расходов указал, что данные расходы состоят из государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов, точную сумму которых назвать затруднился.

Ответчик адвокат ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, представив письменные возражения на заявленные к ней требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № принято решение, которым истцу ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» полностью отказано в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты>» и с ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» в пользу 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма взыскана в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с поигравшей стороны – ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр».

Представитель истца указывает, что взысканные с ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей являются материальным ущербом.

Однако предусмотренных законом оснований считать данные денежные средства материальным ущербом оснований не имеется в силу следующего.

Взысканные с ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» как с проигравшей стороны судебные расходы не являются материальным ущербом либо убытками в гражданско-правовом смысле в понимании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. Бремя несения данных издержек связано с реализацией воли ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» как истца на разрешение спора в судебном порядке и тот факт, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр», не даёт оснований полагать, что судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ, являются материальным ущербом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Так как суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, также не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканы Арбитражным судом 

<

адрес> в отсутствие надлежащих подтверждающих документов, не может быть принята во внимание в силу ст.181, ст.16 АПК РФ, так как решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.13-18) оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-27), которое, в свою очередь, было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023г. ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» к адвокату адвокатского кабинета ФИО2 об обязании адвоката возместить причинённый материальный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения как необоснованные.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.

Судья Т.В.Земцова