№ 12 - 207/20

№ 5 - 740/19 Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Защитник ФИО1 – адвокат Афинагентов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 25 декабря 2019 года. 

В обосновании жалобы указал, что вина ФИО1 по делу не установлена. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя автобусом, он не заметил и не почувствовал столкновения с автомобилем «Киа» из-за габаритов автобуса. При этом кондуктор также не указал на соприкосновение указанных транспортных средств, вследствие чего ФИО1 ничего не было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения в части времени совершения административного правонарушения. Так, в протоколе временем совершения административного правонарушения является 04 октября 2019 года около 20 часов 00 минут, тогда как согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ДТП с участием ФИО1 произошло 04 октября 2019 года в 13 часов 08 минут. При этом, судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, протокол для пересоставления должностному лицу не возвращен. При таких условиях, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде административного ареста, а назначено более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вред административным правонарушением причинен только имуществу, при это отсутствует иной вред, в том числе здоровью человека, что позволяет также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признать совершенное административного правонарушение малозначительным. 

Участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии ФИО1 и его защитника Афинагентова Д.А. 

ФИО1 и защитник Афинагентов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что является водителем автобуса в СПб ГУП Пассажиравтотранс. 04 октября 2019 года управлял автобусом «

<

...>» г.р.з. 

<

...>. Днем у него был последний круг (автобусный рейс, маршрут), после чего, около 14 часов дня он приехал в автопарк, прошел послерейсовый осмотр автобуса, и отправился домой. Никаких повреждений на автобусе обнаружено не было. Умысла на оставление места ДТП также не было, поскольку он не почувствовал, как автобус соприкоснулся с припаркованным автомобилем «

<

...>». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей районного суда, 04 октября 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 2А, ФИО1, управляя автобусом «

<

...>» г.р.з. 

<

...> совершил ДТП, а именно: столкновение с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, припаркованным 

<

...> И.А., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола №... об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019 года; схемой места ДТП от 04.10.2019 года; копией путевого листа автобуса №...; объяснениями ФИО1 от 21.10.2019 года; рапортом начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года, согласно которому ДТП произошло с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут; видеозаписями момента ДТП от 04.10.2019 года; фотоматериалами автомобиля «

<

...>» от 04.10.2019 года; рапортом инспектора ДПС, согласно которому 04.10.2019 года в 20 часов 00 минут получена заявка о ДТП по адресу: СПб, Новгородская ул., д. 2А, лит. Д., на автомашине 

<

...> обнаружены повреждения: левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида. 

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний 

<

...> И.А. данные ею в суде первой инстанцией, согласно которым, она/

<

...> И.А./ припарковала свой автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> у дома 2А по Новгородской ул. 04.10.2019 года около 10 часов 30 минут, после того, как вернулась в этот же день, в 20 часов 00 минут к машине, обнаружила на нем повреждения, а именно: на левом переднем указателе поворота, на левом зеркале заднего вида, на левом переднем крыле, на левой передней двери. После этого вызвала сотрудников ГИБДД. Запросила видеозаписи с камер наружного наблюдения диспансера, находящегося рядом, и при просмотре представленных видеозаписей обнаружило, что согласно времени, указанному на записи, 04 октября 2019 года в 13 часов 08 минут бело-зеленый автобус, объезжая работающий трактор, совершил столкновение с ее автомобилем, от чего сработала свето- звуковая сигнализация на её автомобиле. После этого она установила, что указанный автобус является маршрутным. Полученную видеозапись она предоставила инспектору ГИБДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 04 октября 2019 года с участием транспортного средства – автобуса «Нефаз» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> Н.А. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым. 

Как следует из материалов дела, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 3/, рапорта инспектора ДПС /л.д. 15/, представленных в материалах дела фотоматериалов, на автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

...> обнаружены повреждения: левого переднего указателя поворота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида. Перечисленные повреждения получены в ходе столкновения с транспортным средством – автобусом «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, что уже достаточно для квалификации вышеописанного, в качестве дорожно-транспортного происшествия. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства КИА, а именно: левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, а также степень его общественной опасности, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства по делу, а также не учтено, что управление транспортным средством является единственным источником дохода - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность. Судом обоснованно, в качестве смягчающих обстоятельств, учтен факт нахождения на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а также то, что единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. С учетом изложенного, судом назначено минимально возможное административное наказание в размере одного года лишения права управления транспортными средствами. 

При этом доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде ареста – несостоятельны, поскольку система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности. Перечень административных наказаний начинается с такого вида, как предупреждение, из чего следует, что предупреждение представляет собой наиболее мягкий вид наказания. Вместе с тем, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, в иерархии наказаний находится выше, чем административный арест, в связи с чем административный арест является более тяжким наказанием. 

При таких условиях, с учетом всех фактических обстоятельствах дела, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, у суда отсутствовали основания для применения более строгого наказания, в связи с чем судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Н.А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не несет в себе большой общественной опасности - является необоснованным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2019 года около 13 часов 08 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, у дома 2А по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с припаркованным 

<

...> Н.А. автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства, в части времени ДТП, установлены судом на основании просмотренной видеозаписи, показаниях допрошенных, потерпевшей 

<

...> И.А., свидетеля 

<

...> П.А.

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 также указал, что совершал последний рейсовый круг днем 04 октября 2019 года, и вернулся в автопарк около 14 часов 00 минут. Не отрицал, что на видеозаписи показан автобус, которым он управлял 04 октября 2019 года. 

Суд в установочной части постановления указал время 20 часов 00 минут, мотивировав указанное время, длящимся правонарушением и обнаружением правонарушения около 20 часов 00 минут.

Вместе с тем полагаю, необходимым внести изменения в решение суда в части установления время дорожно- транспортного происшествия, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в 13 часов 08 минут. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – изменить в части времени совершения административного правонарушения, указать время совершения административного правонарушения 13 часов 08 минут, вместо 20 часов 00 минут. В остальном постановление судьи районного суда – оставить без изменения, жалобу защитника Афинагентова Д.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова