Дело № 2-650/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штраф, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штраф, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2017 года между ним (заказчиком) и ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в срок до 23 мая 2017 г. выполнить поэтапно работы по изготовлению секций забора, монтажу и изготовлению откатных ворот с коваными элементами по эскизу, монтажу и изготовлению калитки с коваными элементами по эскизу, устройство бетонной ленты по адресу: 

<

адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ по договору составляет 149 446 рублей, оплата по договору производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 60% от общей стоимости работ, а именно 90 000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работы в размере 56 446 рублей заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня после подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ. Со своей стороны истец исполнил денежные обязательства перед ответчиком, внеся в кассу 90000 рублей. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, объем выполненных работ по строительству объекта выполнен некачественно, в связи с чем изделие требует демонтажа, то есть дополнительных затрат. Претензию истца ответчик не исполнил, уклонившись как от надлежащего исполнения условий договора, так и от возврата денежных средств.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», нормы гражданского законодательства, просит расторгнуть договор строительного подряда № от 13 апреля 2017, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, как сумму внесенную по договору подряда, неустойку по договору в размере 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей и штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что представитель Общества ФИО3, являющийся генеральным директором, не может явиться в суд по причине наличия непредвиденных и неотложных служебных дел.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, процесса, при этом суд полагает отклонению заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в суд, последним не представлено, а наличие непредвиденных и неотложных дел у генерального директора Общества, при том, что ответчик является юридическим лицом, к уважительным причинам не относится. Более того, ранее судебное разбирательство, назначенное на 05 июля 2017 года, уже откладывалось по ходатайству стороны ответчика в связи с поздним получением им уведомления, необходимостью ознакомиться с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи, однако с указанной даты ответчик своими правами не воспользовался и вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. 

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы поэтапно, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора и сдать рузультат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора); этапы сдачи работ перечислены в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора); срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 25 рабочих дней со следующего рабочего дня после оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 4.2.1. настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора – цена работ по договору составляет 149446,0 рублей, без НДС; п.п. 4.2.1., 4.2.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 60% от общей стоимости работ, а именно 90000 рублей без НДС заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата); оставшуюся часть цены работ в размере 56446,0 рублей без НДС, заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к вышеназванному Договору, ответчик взял на себя обязательства перед истцом по изготовлению секций забора арт. VS-008 – 15 м.пог.; столбы с монтажом 10 ши.; монтаж секций забора арт. VS-008; изготовление и монтаж откатных ворот с коваными элементами по эскизу заказчика – 1шт.; изготовление и монтаж калитки с коваными элементами по эскизу заказчика – 1шт.; устройство бетонной ленты – 16 м. пог. При этом параметры откатных ворот составляют: ширина 4000мм, высота 1700 мм; параметры калитки: ширина 1000 мм, высота 1700 мм; параметры бетонной ленты: ширина 400 мм, высота общая 600 мм, высота над землей 200 мм, глубина под землей 400 мм. Используемые материалы: профильная труба 15х15х15, полоса 20х4 – полотно забора; элемент Пика «литая» - кованый элемент; профильная труба 50х50х2 – рама ворот, столбы; профильная труба 40х40х2 – рама калитки; комплект механики для откатных ворот на трубе профильной 80х80 – откатные ворота; квадтрат 12 – кованые элементы; арматура 8мм и 10 мм – армирование бетонной ленты; элемент «с» арт.01.096 – кованый элемент. Дополнительные условия в том числе, покраска: 2 слоя грунта 2 слоя эмали, цвет черный матовый.

Из материалов дела также следует, что 13 апреля 2017 года истцом согласно условиям Договора была произведена частичная оплата работ в размере 90000 рублей, следовательно с 14 апреля 2017 года ответчик должен был приступить к работам 14 апреля и закончить их не позже 23 мая 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, а также представленной стороной истца видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ответчик работы начал выполнять только в начале мая 2017 года, привезли столбы, которые были не прогрунтованы и не окрашены, в таком виде их стали устанавливать; рабочие стали выкапывать траншею и постоянно жаловались, что это не их работа, сделали несколько метров бетонной ленты, которую заливали раствором, сделанным вручную. Через два дня раствор даже не застыл, крошился и на ощупь там был один песок, столбы все шатаются, частично упали. Истец позвонил директору фирмы Байдаку, который не предупредив их, приехал 7 мая 2017 года на объект, увидел его истец случайно и на претензии по поводу качества работ, тот ответил, что строит так как считает нужным. После этого, все работы ответчиком были прекращены, на претензию он не ответил, до настоящего времени в участке возле дома истцов все брошено и находится в таком виде, как и было по состоянию на 07 мая 2017 года. Ширина проема, оставленного под установку ворот составляет не 4 м, как указано в договоре, а 3,80м, закладная труба для ворот, на которой держится конструкция сварена точечно и из кусочков; ни забора, ни ворот, ни калитки так и не изготовлено.

08 мая 2017 года истцом в адрес ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в котором указал все недостатки частично выполненных работ; затем 12 мая 2017 года истец в адрес ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» направил претензию по поводу качества и сроков выполнения взятых ответчиком на себя обязательств. В которой требовал либо выполнить полный объем работ, согласно Договору, либо расторгнуть договор и компенсировать истцу понесенные им убытки. 

Названные уведомление и претензии направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в договоре адресу, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, в ходе всех разбирательств они выяснили, что в договоре указан неполный адрес Общества, неверный ОГРН (указанный ОГРН принадлежит Обществу, зарегистрированному на имя супруги ФИО3, для чего это сделано непонятно, можно предположить, что намеренно.

При таких обстоятельствах можно полагать, что указывая недостоверные сведения о месте нахождения ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», ответчик несет на себе риск неполучения корреспонденции, вследствие чего данная корреспонденция получена ответчиком, а претензия истца оставлена без удовлетворения, при том, что уже 07 мая 2017 года ответчику лично стало известно о том, что к нему имеются претензии со стороны истца по поводу качества и сроков выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ответчика имеется нарушение качества работ и сроков их исполнения.

Статьей 29 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены, кроме того имелись существенные отступления от условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда от 13 апреля 2017 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются законными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 90000 рублей; и неустойки в размере 8100 рублей, рассчитанной истцом за период с 24 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, исходя из 3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ и суммы внесенной предоплаты в размере 90000 рублей.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о ничтожности п. 5.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,30% от цены работ (п. 4.1 Договора) за каждый рабочий день просрочки по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или названных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, названное выше условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,3% за неисполнение взятых на себя обязательств, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 рублей 42 копейки являются необоснованными, поскольку от исполнения договора истцом заявлены только в настоящем судебном процессе.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений закона, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, который в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства, а те работы, которые произведены в небольшом объеме выполнены некачественно (доказательств обратному не представлено), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1, являющегося потребителем услуги в добровольном порядке не было удовлетворено, что вынудило его обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в качестве компенсации морального вреда, что составит 51 550 рублей ((90000 + 8100 + 5000) : 2).

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, представив соответствующий договор с ООО «Доброе дело» от 25 мая 2017 года и квитанцию об оплате от 26 мая 2017 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанных услуг: составление претензий в адрес ответчика, составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворения заявления истца в указанной части в полном объеме, находя понесенные расходы разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4493 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 13 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ».

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда № № от 13 апреля 2017 года – 90000 рублей; в счет неустойки за неисполнение обязательств – 8100 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51550 рублей, а всего 154650 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец