УИД №

Дело №2-1067 \ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9., представителя ответчика ООО « УК « Мальково» ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО « УК « Мальково» о признании протокола общего собрания недействительным, применении последствий недействительности протокола, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « УК « Мальково» в котором просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования по адресу : 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решений принятых на общем собрании, путем внесения изменений в приложение № № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании пункта 72 недействительным из общей таблицы домов переданных на обслуживание ООО « УК ЖКХ», а после реорганизации ООО « УК « Мальково» дом по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, инициатором которого являлась ФИО1 Указано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что поступило решение от 3 собственников на участие в данном собрание собственников жилых помещений. На данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы о выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании, согласование условий договора на управление МКД, определение способов уведомления собственников помещений в МКД о проводимых общих собраний собственников и о результатах проведения таких собраний, определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования. О существовании данного протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела № № мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, когда представителем были затребованы правоустанавливающие документы в ООО «УК «Мальково». Инициатором по решению указанных вопросов в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец не являлась, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец не подписывала, что является подлогом документов. Никто из собственников жилья многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не участвовал. Данный протокол и решения собрания затрагивает финансовую сторону, так как ООО «УК ЖКХ», а после реорганизации ООО «УК «Мальково» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, и получает за денежные средства. 

Представитель ответчика ООО « УК « Мальково» ФИО11 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим в удовлетворении иска просит отказать. В обоснования заявления указала, что истец имел возможность узнать своевременно об оспариваемом собрании, поскольку оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ года своевременно размещен на официальном сайте « Реформа ЖКХ». Кроме этого, в платежных документах, направляемых в адрес истца, указана управляющая компания. 

Возражая против применения последствий пропуска сроков исковой давности представитель истца ФИО1- ФИО10. указала, что о принятых решениях на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после представления копии оспариваемого протокола ответчиком при рассмотрении гражданского дела мировым судьей по спору о перерасчете коммунальных платежей. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившей в судебное заседание своего представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № № Инициатором собрания выступила истец ФИО1. 

На указанном собрании принято решение, в том числе о выборе способа управления МКД- управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана ООО « Управляющая компания ЖКХ». 

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по названным исковым требованиям и об отказе в их удовлетворении по данному основанию.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Так, скриншотом с сайта « Реформа ЖКХ», подтверждена информация о размещении сведений об управлении МКД по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управляющей компанией и основания выбора способа управления- протокол общего собрания собственников. 

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что о принятых на решении ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО « УК « Мальково» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года проводимого в форме заочного голосования по адресу : 

<

адрес> недействительным, применении последствий недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решений принятых на общем собрании, путем внесения изменений в приложение № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании пункта 72 недействительным из общей таблицы домов переданных на обслуживание ООО « УК ЖКХ», а после реорганизации ООО « УК « Мальково» дом по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.И. Суворова