Дело №2а-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 05 июля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием адвоката Бочкаревой И.И., предоставившей удостоверение №861 от 14 декабря 2015 года и ордер №15 от 04 июля 2019 года,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству образования Пензенской области о признании незаконным и отмене акта об удалении участника ГИА в форме единого государственного экзамена и возложении обязанности по допуску к пересдаче единого государственного экзамена по физике,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству образования Пензенской области о признании незаконным и отмене акта об удалении участника ГИА в форме единого государственного экзамена и возложении обязанности по допуску к пересдаче единого государственного экзамена по физике, указав, что 05 июня 2019 года он проходил государственную итоговую аттестацию (ГИА) в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) по физике. Местом проведения экзамена выступил ППЭ (пункт проведения экзамена) код ППЭ-2201, код формы ППЭ - 21, номер аудитории: ООП, который расположен по адресу: 442150, 

<

...>, МБОУ СОШ №1. Он соблюдал правила порядка проведения экзамена, что может быть подтверждено материалами видеозаписи, которая велась в аудитории №0011 в момент сдачи экзамена. Во время выполнения работы, в рамках проведения ЕГЭ, к нему подошёл член ГЭК в лице ФИО1 и попросил показать все листы находящиеся на его столе. Он надлежащим образом выполнил просьбу ФИО1, о чём свидетельствует видеозапись, которая велась в аудитории. После чего в 14 часов 20 минут ФИО1 подошёл к нему и попросил покинуть аудиторию, в которой проходил ЕГЭ. После выхода из аудитории ему было разъяснено, что его КИМ был обнаружен в сети «Интернет». Далее, пройдя в кабинет директора, где располагались другие члены ГЭК, к нему были применены меры обыскного характера, которые в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, были произведены ненадлежащим образом. ФИО2 при помощи металлоискателя произвела его досмотр, после чего прибор сработал на пуговицу, находящуюся на воротнике. После этого ФИО1 в грубой форме потребовал расстегнуть пуговицу пиджака. Им были выполнены требования ФИО1 и на его шее был обнаружен кулон, что зафиксировано на видеозаписи. Далее, ФИО1 обратился за помощью в исследовании данного кулона на предмет способа передачи: видео, фото и аудио сигналов к инженеру электросвязи ПФП ПАО «Ростелеком» ФИО3 После технического осмотра данного кулона было выявлено, что данный кулон не является средством передачи фото сигнала и работает только в совокупности с мобильным телефоном, о чём свидетельствует протокол технического исследования от 05 июня 2019 гола. После исследования ФИО3 данного кулона ФИО1 попросил ФИО3 проследовать с ним в отдельную аудиторию, что является нарушением в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, для составления технического протокола по обнаруженному кулону. После составления протокола, который составлялся в его отсутствие, с данным протоколом он ознакомлен не был. На его просьбу об ознакомлении с протоколом к ФИО1 от него был получен отказ в грубой форме. Полагает, что обнаруженный у него кулон не является средством передачи фото сигнала по смыслу положений п. 65 Правил проведения ЕГЭ по образовательным итоговым программам среднего общего образования. Несмотря на это, член ГЭК ФИО1 осуществил действия по не допуску его до окончания экзамена и принял решение об удалении с итоговой аттестации на основании нарушения п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190, Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, с формулировкой: «в сети «Интернет» был обнаружен КИМ участника ЕГЭ». Был составлен акт об удалении участника экзамена от 05 июня 2019 года. Однако ему не было предоставлено возможности написания апелляции не покидая ППЭ, поскольку практически насильно просили покинуть пункт проведения экзамена. После того, как он покинул ППЭ, ФИО1 сообщил о том, что подать апелляцию не предоставляется возможным. На следующий день 06 июня 2019 года консультантом управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Пензенской области ФИО6 в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении. Административный истец полагает, что в отношении него были допущены нарушения: осмотр ненадлежащим лицом, превысившим свои полномочия; отстранения от экзамена по «сфабрекованным» фактам; отстранение от экзамена и составление актов и документов без надлежащих доказательств нарушения правил проведения экзаменов; отказ в надлежащем ознакомлении с составленными документами. Считает, что удаление является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства. Незаконное удаление с ЕГЭ по физике нарушает его право на получение высшего образования и выбора направленности в его жизни, поскольку не позволит поступить в выбранный им ВУЗ. Также полагает, что достоверных данных о том, что именно он способствовал распространению в сети «Интернет» КИМ, представлено не было, достоверных доказательств возможности передачи кулоном данных также не представлено. Прибывший в ППЭ специалист-техник пояснил, что кулон не является средством хранения и передачи информации, для его работы необходим телефон, которого при нём обнаружено не было. Находящийся при нём кулон не является ни средством связи, ни электронно-вычислительной техникой, ни фото-, аудио- и видеоаппаратурой, каким-либо справочным материалом, письменной заметкой и иным средством хранения и передачи информации. Таким образом, полагает, что безусловного основания для удаления его с экзамена у членов ГЭК не имелось. Специалист-техник составил заключение в его отсутствие, с которым его не ознакомили. Акт об удалении его из ППЭ от 05 июня 2019 года противоречит Порядку проведения итоговой аттестации, поскольку находящийся при нём кулон средством связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратурой, справочным материалом, письменной заметкой и иным средством хранения и передачи информации не является. Просит признать незаконным, как не соответствующий законодательству об образовании, и отменить акт от 05 июня 2109 года об удалении участника ГИА в форме ЕГЭ по физике (код предмета 03) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Министерство образования Пензенской области допустить его, ФИО4, к пересдаче ЕГЭ по физике (код предмета 03) в установленном порядке и сроки в резервный день, а в случае удовлетворения требований административного истца в соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бочкаревой И.И., одновременно указав, что исковые требования просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 - адвокат Бочкарева И.И. заявленные требования своего доверителя поддержала, указав, что оспариваемый ими акт об удалении ФИО4 как участника экзамена не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в основу выводов о виновности её доверителя положено предположение о том, что именно он выложил фотоизображение КИМа в сети «Интернет». Однако административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 был размещён КИМ в сети «Интернет» в день проведения ЕГЭ. У её доверителя в день проведения ЕГЭ каких-либо запрещённых предметов не обнаружено и не изъято. В ходе просмотра записи видеофиксации экзамена данных, подтверждающих использование им средств связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, не установлено. Кроме того, п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190, Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, нарушение, которое Комиссия вменяет ФИО4, не содержит запрета на размещение КИМа кем-либо в сети «Интернет». Тот кулон, что был обнаружен у ФИО4, является украшением, а не средством передачи какой-либо информации или предметом, с помощью которого можно осуществить фото, видео фиксацию. В связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства образования Пензенской области - ФИО6, имеющий высшее юридическое образование и действующий по доверенности №2595-ин/01-15 от 03 июля 2019 года, с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 30-33). Дополнительно пояснил, что сфотографировать КИМ кроме ФИО4 не мог никто из участников ЕГЭ, поскольку им запрещено вставать со своих мест (если только они не идут в туалет, попить воды), разговаривать, пользоваться какими-либо средствами связи, которые запрещены п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190, Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года. Не могли это сделать и организаторы, находившиеся в аудитории в момент проведения ЕГЭ, поскольку им также запрещено иметь при себе сотовые телефоны, иные предметы, с помощью которых можно осуществить фото-видеофиксацию. На просмотренных видеозаписях видно, что к ФИО4 на протяжении всего периода времени, что он находился в аудитории, никто не подходил, в тот момент, когда он выходил, также к столу (парте), где было определено место ФИО4, также никто не подходил и не фотографировал КИМ. Перед началом экзамена диск, на котором находятся КИМы для участников ЕГЭ, находится в конверте, который опечатан и его никто не может открывать. После вскрытия конверта, что происходит в аудитории в присутствии участников ЕГЭ, с диска распечатываются КИМы для участников ЕГЭ. Скопировать информацию на диске невозможно, поскольку он защищён специальной программой. В случае сбоя распечатать КИМ с диска невозможно и для использования КИМа необходимо открывать новый диск, на котором будут находиться другие КИМы. В связи с чем, полагать, что со стороны Рособрнадзора было допущено нарушение при хранении, использовании и передаче экзаменационных материалов, не имеется. Повторяющихся КИМов не бывает. Они все индивидуальны, имеют свой штрих-код и водяные знаки, по которым можно определить (в случае, если он размещён в сети «Интернет») кому был выдан КИМ. Полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Бочкаревой И.И., представителя административного ответчика ФИО6, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозаписи проведения ГИА, суд приходит к следующему:

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено право граждан на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), а также сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования утверждён приказом Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года.

Согласно п. 10 Порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, к ГИА допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности, в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план (имеющие годовые отметки по всем учебным предметам учебного плана за каждый год обучения по образовательным программам среднего общего образования не ниже удовлетворительных), а также имеющие результат «зачёт» за итоговое сочинение (изложение).

Для проведения ГИА на территории Российской Федерации и за ее пределами устанавливаются сроки и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету.

Экзамены проводятся в досрочный, основной и дополнительный периоды. В каждом из периодов проведения экзаменов предусматриваются резервные сроки (п. 44).

Лица, повторно допущенные в текущем учебном году к сдаче экзаменов по соответствующим учебным предметам в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, а также участники экзаменов, у которых совпали сроки проведения экзаменов по отдельным учебным предметам, участвуют в экзаменах по соответствующим учебным предметам в резервные сроки (п. 45).

Пунктом 66 указанного Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

При установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету (п. 88).

Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №9/18 от 10 января 2019 года утверждено расписание проведения единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) в 2019 году: 05 июня (среда) - физика (л.д. 36-41).

Приказом Министерства образования Пензенской области №2/01-07 от 09 января 2019 года (в редакции приказа №193/01-07 от 24 апреля 2019 года) создана государственная экзаменационная комиссия Пензенской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области в 2019 году и утверждён её состав (л.д. 42-54, 55-56).

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №1808-10 от 28 декабря 2018 года председателем государственной экзаменационной комиссии утверждён Министр образования Пензенской области ФИО7 (л.д. 57-63).

Приказами Министерства образования Пензенской области №42/01-07 от 06 февраля 2019 года и №64/01-07 от 13 февраля 2019 года утверждены места расположения пунктов проведения экзаменов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и распределение между ними участников экзаменов в основной период проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области в 2019 году, в частности - МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов, расположенная по адресу: 442150, 

<

...>), пункт проведения экзамена №2201 (л.д. 64-72, 73-76).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся участником единого государственного экзамена по физике, который проводился в пункте приёма экзамена (ППЭ) №2201 в аудитории №0011 на базе МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов, место №5А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2019 года во проведения единого государственного экзамена по физики на адрес электронной почты Регионального центра обработки информации Пензенской области (fadeevatm@mail.ru) в 13:43 +03:00 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» (от ФИО5, E-mail: 

<

данные изъяты>) поступила информация о размещении в сети «Интернет» контрольно-измерительного материала (КИМ), представляющего собой комплекс заданий стандартной формы (Предмет «Физика», Номер КИМ №, Пачка с ЭМ 03015977, Коробка 2970300076112, Регион 58 Пензенская область, Дата 2019.06.05) с приложением фотографий КИМ.

Ответственными лицами РЦОИ было установлено место распределения данного КИМа в пункте проведения экзамена №2201, расположенном на базе МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов Пензенской области по адресу: 442150, 

<

...>. Ответственные лица ППЭ №2201 (члены ГЭК и руководитель ППЭ) определили место распределения КИМа в аудитории №0011, место №5А.

В соответствии с автоматизированной рассадкой в аудиторию №0011, место №5А занимал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. Нижний Ломов (протокол проведения экзамена в аудитории от 05 июня 2019 года).

Данный участник ЕГЭ в момент нарушения порядка проведения ЕГЭ и до установления факта нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, продолжал сдавать ЕГЭ.

В связи с выявленным нарушением порядка проведения ЕГЭ ФИО4 в 14 часов 20 минут был удалён с экзамена, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 11).

Из акта об удалении участника ЕГЭ от 05 июня 2019 года и протокола заседания государственной экзаменационной комиссии Пензенской области № от 05 июня 2019 года следует, что членами ГЭК 05 июня 2019 года зафиксирован случай нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающегося 11 класса МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов ФИО4 - размещение информации, содержащейся в КИМ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью приёмо-передающего устройства (в сети «Интернет» был обнаружен КИМ участника ЕГЭ. После осмотра материалов участника и опроса о наличии у него предметов, запрещённых правилами, был представлен предмет (кулон), способный осуществлять передачу данных, что запрещено п. 65 Правил проведения ЕГЭ).

Председателем ГЭК Пензенской области единолично было принято решение аннулировать результат единого государственного экзамена по физике, состоявшегося 05 июня 2019 года, в связи с установлением факта нарушения Порядка проведения ГИА со стороны обучающегося МБОУ СОШ № г. Нижний Ломов ФИО4 с предоставлением права повторного прохождения ЕГЭ по данному учебному предмету не ранее чем через год с года аннулирования результатов (л.д. 90-91).

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований административного истца, поскольку в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение нарушение ФИО4 установленного порядка ЕГЭ.

Пунктом 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, предусмотрено, что во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ.

Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пунктах 59-60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Материалами дела подтверждается, что до проведения единых государственных экзаменов (л.д. 99-110) и 05 июня 2019 года (в день экзамена) ФИО4 был ознакомлен с порядком проведения ЕГЭ (запись видеоматериалов проведения ЕГЭ от 05 июня 2019 года), удостоверился в совпадении цифровых значений штрих-кода на бланке регистрации и уникального номера КИМ с соответствующими значениями на конверте ИК.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.

Так, частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещённых предметов, указанных в подпункте «а» пункта 65 Порядка. При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и в силу этого при заявлении соответствующих доводов на него возлагается обязанность доказать, что имевшиеся у обучающегося во время проведения ГИА спорные предметы являются предметами, разрешёнными к использованию во время проведения ГИА и предусмотренными п. 65 Порядка.

Из положений приказа Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, средств связи, видео и аудиоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были ли они использованы им или нет.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

По мнению суда, КИМ в сети «Интернет» мог быть размещён исключительно посредством использования участником ЕГЭ средства связи электронно-вычислительной техники, фото, видеоаппаратуры и иных средств хранения и передачи информации, что является нарушением пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России №190 и Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года.

Факт нарушения ФИО4 порядка проведения ЕГЭ был выявлен сотрудником ФГБУ «Федеральный центр тестирования» ФИО5, а именно факт опубликования варианта КИМ в сети «Интернет». В результате проведённого анализа была определена принадлежность КИМ участнику ЕГЭ 2019 года ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца.

При этом довод представителя административного истца - адвоката Бочкаревой И.И. о том, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО4 был размещён КИМ в сети «Интернет» в день проведения ЕГЭ, так как у ФИО4 в день проведения ЕГЭ каких-либо запрещённых предметов обнаружено и изъято не было, не может быть принят во внимание, и напротив опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и просмотренной видеозаписью проведения ГИА (видеоархива на сайте «smotriege.ru»), в частности, что 05 июня 2019 года во проведения единого государственного экзамена по физики из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» поступила информация о размещении в сети «Интернет» КИМа, принадлежащего ФИО4 (в сети «Интернет» была выложена фотография КИМа, л.д. 94-96). В ходе рассмотрения всех обстоятельств, связанных с фактом наличия фотографии КИМа ФИО4 в сети «Интернет», административным истцом ФИО4 добровольно было предъявлено устройство, которое по заключению, находившегося в ППЭ технического специалиста ФИО3 (л.д. 21), было определено как беспроводная блютуз-гарнитура, предназначенная для передачи речевого сигнала.

О запрете на использование средств связи, фото-аудио- и видеоаппаратуры и иных средств связи, с помощью которых возможно хранить и передавать информацию, ФИО4 было известно (л.д. 99-100).

При этом довод представителя административного истца - адвоката Бочкаревой И.И. о том, что предъявленный её доверителем предмет (кулон) является украшением, а не средством передачи какой-либо информации или предметом, с помощью которого можно осуществить фото, видео фиксацию, данное устройство не может работать без сотового телефона, а потому он не может расцениваться как предмет, который запрещён п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 65 Порядка для удаления обучающегося с экзамена и (или) аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещённого к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования данным обучающимся в период ЕГЭ. Факт наличия у ФИО4 устройства, способного передавать информацию, был установлен членами ГЭК в день проведения ЕГЭ, что не отрицалось представителем административного истца адвокатом Бочкаревой И.И.

Из представленных административным ответчиком фотоизображений опубликованного КИМА видно, что, судя, по расположению КИМ на плоскости стола, а также по расположению КИМ относительно лица, производящего копирование, можно сделать вывод о том, что данное фото было сделано с близкого расстояния, находящегося непосредственно перед КИМ (л.д. 96).

Довод представителя административного истца - адвоката Бочкаревой И.И. о том, что на Рособрнадзоре, членах ГЭК лежит обязанность по обеспечению информационной безопасности при хранении, использовании и передаче экзаменационных материалов, которая могла быть нарушена, и соответственно иное лицо могло разместить КИМ ФИО4 в сети «Интернет», не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 следует, что КИМ - индивидуален, имеет персональные признаки, отличающие его от любого другого, имеет свой уникальный номер. КИМы находятся на диске, который поступает в ППЭ в запечатанном виде и распечатывается (вскрывается конверт) организаторами в аудитории в присутствии участников ЕГЭ, каждый КИМ распечатывается непосредственно в день проведения ЕГЭ в аудитории в присутствии всех участников ЕГЭ, что также зафиксировано на видеозаписи проведения ЕГЭ. Скопировать информацию с диска (КИМ участника ЕГЭ) невозможно, так как диск, на которым размещены КИМы имеет определённую защиту, которая также не позволяет повторно распечатать КИМ в случае сбоя в программе. Более того, при сравнении фотографии КИМа, который был размещён в сети «Интернет» и бланка КИМа, что был выдан ФИО4 в день проведения ЕГЭ, было установлено, что на бланке имеется шесть точек, проставленных ручкой участника, которые также имеются и на фотографии бланка КИМа, размещённого в сети «Интернте», что говорит о том, что посторонние лица не имели доступа к КИМу ФИО4 и не имели возможности сфотографировать его.

Доказательств того, что выданный ФИО4 КИМ им во время проведения экзамена передавался кому-либо, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 57 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети «Интернет» с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Иные помещения ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения по решению ОИВ, учредителей, МИД России и загранучреждений.

Согласно указанным требованиям в аудитории в пункте проведения ЕГЭ №2201, расположенной на базе МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов во время проведения ЕГЭ велось видеонаблюдение.

В судебном заседании по результатам просмотра видеозаписи проведения ЕГЭ 05 июня 2019 года установлено, что в период с 9.20 до 14.05 к месту №5А, за которым сидел ФИО4, никто не подходил (в том числе в периоды, когда ФИО4 выходил из аудитории). Данный факт не оспаривался представителем административного истца адвокатом Бочкаревой И.И. Следовательно, по мнению суда, никто иной, кроме самого административного истца ФИО4, не мог сфотографировать его вариант КИМ для размещения в сети «Интернет».

Довод адвоката Бочкаревой И.И. о том, что у ФИО4 не были обнаружены запрещённые п. 65 Порядка к проносу предметы ни перед началом экзамена, ни после того, как был проведён досмотр ФИО4, подлежит отклонению, поскольку механизм пропуска экзаменуемых в ППЭ не исключал проноса ФИО4 (как и любым другим лицом) средств связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, иные средства хранения и передачи информации, в том числе сотового телефона. То обстоятельство, что у ФИО4 не установлены и не изъяты какие-либо запрещённые предметы (кроме кулона, являющегося беспроводной блютуз-гарнитурой) во время проведения экзамена, не свидетельствуют с учётом установленных по делу обстоятельств об их отсутствии у ФИО4 на момент размещения КИМ в сети «Интернет», так как организаторы, обеспечивающие установленные порядок проведения ГИА в аудитории, и осуществляющие контроль за ним, не наделены правом обыска и личного досмотра участников ЕГЭ. Вместе с тем, само размещение ФИО4 индивидуального варианта КИМ в сети «Интернет» указывает на наличие у обучающегося в момент проведения ЕГЭ средства связи, средства передачи информации, независимо от конкретно установленного типа и модели такового.

Довод адвоката Бочкаревой И.И. о том, что обнаруженный у ФИО8 кулон (беспроводная блютуз-гарнитура) не мог быть им использован, так как работает во взаимодействии с сотовым телефоном, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо запрещённые п. 65 Правил проведения ЕГЭ средства связи, с помощью которых он мог использовать обнаруженный у него предмет (кулон), не представлено. Более того. как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 65 Порядка для удаления обучающегося с экзамена и (или) аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещённого к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования данным обучающимся в период ЕГЭ. Факт наличия у ФИО4 устройства, способного передавать информацию, был установлен членами ГЭК в день проведения ЕГЭ.

Таким образом, ссылка административного истца ФИО4 в административном иске на то, что его отстранение от экзамена и составление актов и документов без надлежащих доказательств нарушения правил проведения ЕГЭ, своего подтверждения не нашла в судебном заседании, а напротив, была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Ссылка административного истца ФИО4 в административном иске на то, что к нему были применены меры обыскного характера, которые в силу ст. 27.7 КоАП РФ были произведены ненадлежащем образом, подлежит отклонению, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, личный досмотр в отношении ФИО4 не проводился. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в штабе ППЭ (кабинет председателя ГЭК).

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что 05 июня 2019 года он как член ГЭК и представитель Управления по контролю в сфере образования (Рособрнадзор) находился в пункте проведения экзамена, расположенного на базе МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов Пензенской области. Около 14 часов ему поступил звонок из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» о том, что во проведения единого государственного экзамена по физики в сети «Интернет» был размещён КИМ. Он, не вешая трубку, передал её члену ГЭК, где ему также указали на данную информацию. Ответственными лицами ППЭ было определено место распределения КИМа в аудитории и место участника, которому принадлежит КИМ. Им оказался ФИО4. Он сам в аудиторию, где проводился экзамен по физике, не заходил, а находился в штабе (кабинете председателя ГЭК), куда в последующем привели ФИО4 Ему объявили, что его КИМ был размещён в сети «Интернет». На вопрос как это могло произойти, ФИО4 пояснил, что не знает. Он предложил ФИО4 добровольно предъявить все имеющиеся у него предметы, на что И. сказал, что на камеру он этого делать не будет, так как стесняется. Он предложил ему пройти в кабинет членов ГЭК либо в коридор. При этом, ни он, ни члены ГЭК досмотр ФИО4 не проводили, так как у них не имеется таких полномочий. ФИО4 был просканирован металлоискателем, который среагировал на пуговицы кителя (ФИО4 был одет в кадетскую форму). Он предложил ФИО4 снять китель, что им и было сделано. Металлоискатель вновь среагировал на наличие каких-то металлических предметов, на что ФИО4 указал, что на шее у него висит крестик. Им было замечено, что на шее ФИО4 имеется не только цепочка, но шнурок, который он попросил показать. ФИО4 показал шнурок, на котором оказался кулон. Ему было предложено пройти в кабинет председателя ГЭК для того, чтобы он мог добровольно предъявить его при осуществлении видеозаписи. ФИО4 предъявил кулон, который как впоследствии было установлено специалистом ПАО «Ростелеком» ФИО3 оказался беспроводной блютуз-гарнитурой. Так как в штабе было много людей, он предложил специалисту пройти в другой кабинет, чтобы тот мог написать пояснение относительно предъявленного ФИО4 предмета, что и было ФИО3 сделано. Данное пояснение ФИО4 не вручалось, так как Порядком проведения ЕГЭ это не предусмотрено. Основания удаления были отражены в акте об удалении участника экзамены, копия которого была вручена ФИО4 Поскольку КИМ - индивидуален, его фотографию не мог сделать никто кроме ФИО4 члены ГЭК пришли к выводу, что разместить КИМ в сети «Интернет» мог только ФИО4 В связи с этим обстоятельством было принято решение об удалении ФИО4 с экзамена по физике. Апелляцию ФИО4 не пытался написать, несмотря на то, что он находился в ППЭ длительное время (около 1,5 часов). После того, как он покинул ППЭ, то вернулся обратно с родителями и изъявил желание подать апелляцию, но на тот момент он не мог этого сделать, так как по Правилам (Порядок проведения ЕГЭ) подать апелляцию нельзя, если участник ЕГЭ покинул ППЭ. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО1 последовательны, согласуются с материалами дела и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в штабе ППЭ (кабинет председателя ГЭК), и просмотренной в судебном заседании. Напротив данные показания, как и видеозапись, опровергают доводы ФИО4, изложенные в административном исковом заявлении о том, что в аудитории к нему подходил ФИО1, который указал ему на выявленное нарушение и просьбу покинуть аудиторию (на видеозаписи видно, что ФИО1 в аудиторию, где находился ФИО4, не заходил, досмотр не проводился, ФИО4 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы). В связи с чем, доводы ФИО4, изложенные в административном исковом заявлении о том, что осмотр производился ненадлежащим лицом, превысившим свои полномочия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Довод ФИО4, изложенный в административном иске, о том, что ему было отказано в надлежащем ознакомлении с составленными документами (в судебном заседании адвокат Бочкарева И.И. указала, что ФИО4 не был ознакомлен с заключением специалиста-техника ФИО3, что лишало его на защиту его интересов и подачу апелляции), не может быть принят во внимание, поскольку Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования не предусмотрено ознакомление участника ЕГЭ либо вручение ему копии заключения специалиста (в данном случае письменное пояснение ФИО3 от 05 июня 2019 года). Отсутствие данного документа у ФИО4 в день проведения ЕГЭ не мешало ему осуществить защиту его прав, поскольку ему была вручена копия акта об удалении участника экзамена от 05 июня 2019 года, в котором отражена причина его удаления с ЕГЭ, что давало ему возможность защитить свои права, в том числе и путём подачи апелляции.

Довод административного истца ФИО4, указанный в административном иске, о том, что членами ГЭК были нарушены положения ст. 27.7 КоАП РФ, поскольку протокол технического исследования был составлен ФИО3 не в его присутствии, не может быть принят во внимание, так как протокол технического исследования обнаруженного у ФИО4 предмета (кулон, являющийся беспроводной блютуз-гарнитурой) не составлялся, а с техника ФИО3 было отобрано объяснений (пояснений). Более того, положения ст. 27.7 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как данная норма закона закрепляет порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, тогда как в случае с ФИО4 какой-либо досмотр не проводился, что было установлено в судебном заседании при исследовании доказательств по делу.

Ссылка ФИО4 в административном иске на то, что он не имел возможности подать апелляцию и его практически насильно просили покинуть пункт проведения ЕГЭ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается записью с камер видеонаблюдения, установленных в штабе ППЭ, где отражено, что после удаления ФИО4 из аудитории в кабинет председателя ГЭК (штаб), он находился в штабе на протяжении более 1 часа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 имел достаточно времени для подачи апелляции о нарушении Порядка проведения ЕГЭ со стороны членов ГЭК в соответствии с п. 99 Порядка проведения ЕГЭ, не покидая ППЭ. Однако это сделано им не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия запрещённых предметов в период проведения единого государственного экзамена по физике у ФИО4 нашёл своё подтверждение, что свидетельствует о нарушении им установленного Порядка проведения ЕГЭ, что в свою очередь влечёт для обучающегося серьёзные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ. Оспариваемый акт об удалении участника ЕГЭ от 05 июня 2019 года, составленный в отношении ФИО4, был принят в соответствии с п. 66 Порядка проведения ЕГЭ, в связи с чем оснований для его признания незаконным и отмене не имеется.

При этом, довод адвоката Бочкаревой И.И. о том, что Порядком проведения ЕГЭ не предусмотрено такое основание для удаления участника ЕГЭ как обнаружение в сети «Интернет» КИМ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием для удаления ФИО4 с экзамена по физике послужило не только наличие размещённого КИМа ФИО4 в сети «Интернет», но и обнаружение у него запрещённого к проносу в день ЕГЭ предмета, предусмотренного п. 65 Порядка проведения ЕГЭ, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, а также нашло своё отражение в оспариваемом акте об удалении участника экзамена от 05 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене акта об удалении участника ГИА в форме единого государственного экзамена от 05 июня 2019 года и возложении обязанности по допуску к пересдаче единого государственного экзамена по физике не подлежит удовлетворению.

Срок для обращения с настоящим административным иском ФИО4 не пропущен, поскольку о нарушении своего права (удаление с ЕГЭ) он узнал 05 июня 2019 года, административный иск им подан 10 июня 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО4 к Министерству образования Пензенской области о признании незаконным и отмене акта об удалении участника ГИА в форме единого государственного экзамена от 05 июня 2019 года и возложении обязанности по допуску к пересдаче единого государственного экзамена по физике оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Судья О.А. Богданова