Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотектора «PRO-100» заводской № у ФИО5 установлено состояние опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,784 мг/л. Тем самым ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО5 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании от сторон не поступали возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

протокол допроса свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>;

протокол допроса подозреваемого ФИО5, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес> (л.д.8-10);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 22-29);

копия постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО5 отстранен от управления автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отразивших ход и результаты освидетельствования на опьянение с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора «0,784 мг/л», состояние опьянения у ФИО5 было установлено, с результатом он был согласен (л.д.5);

чек алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО5 и защитник Яковлева Л.А. квалификацию действий не оспаривали. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, принимая во внимание, что ФИО5 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении иных лиц - несовершеннолетних детей.

Как было установлено в судебном заседании у подсудимого ФИО5 имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего возраста малолетними уже не являются, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся малолетней. В воспитании и материальном обеспечении всех своих несовершеннолетних детей ФИО5 принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования следует отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 

<

данные изъяты>. 

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина