Дело № 2-2833/2018

Изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

06 мая 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома 46А по Которосльной набережной в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу Ямаха, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл Ямаха, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 06 мая 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 190 400 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 62-17 от 21.06.2017 года, подготовленного ФИО10., составила 358 400 рублей с учетом износа. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере действительного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ФИО11. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, данное заключение полагала обоснованным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, в остальном дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования не признал по доводам письменного отказа на претензию истца (л.д. 102-103).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в заключении ответчика неверно указан каталожный номер банки глушителя, что подтверждается проверкой по программному комплексу Аудатекс, поскольку в справочниках РСА данная деталь по мотоциклу Ямаха отсутствовала, стоимость детали определена по среднерыночным ценам, кроме того пояснил, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт рамы, программный комплекс такого выбора не предоставляет, на раме имеется срез металла в районе крепления, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем, указанная деталь поставлена под замену, повреждение фары также отчетливо видно на фотографиях, в том числе, представленных ответчиком. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 06.05.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 06 мая 2017 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу Ямаха, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл Ямаха, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, подтверждены материалами административного дела и не оспорены ответчиком. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено заключение, выполненное ФИО12. от 21.06.2017 года №62-17. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 358 400 рублей с учетом износа (л.д. 20-71). 

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 06.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 176 700 рублей с учетом износа (л.д. 104-116). 

Основания не доверять выводам эксперта ФИО13. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий с учетом имевшего место механизма ДТП, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами. Эксперт непосредственно осматривал транспортное средство, имел возможность объективно оценить полученные транспортным средством повреждения. Заключение ООО «ЭКЦ» подготовлено на основании материалов, представленных ответчиком, непосредственно эксперт транспортное средство не осматривал, в заключении не учтены повреждения фары, наличие которых подтверждается фотоматериалами, представленными обеими сторонами, не подтверждено применение при расчете детали банка глушителя с указанным в заключении каталожным номером, применение экспертом ФИО15. каталожного номера 13S-14753-30-00 детали - банка глушителя, а также необходимость замены рамы подтверждены данными программного комплекса Аудатекс, эксперт ФИО14. подтвердил свои выводы в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд считает, что само по себе не направление истцом извещения о проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения истцу, а также правильности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обязана была установить все имеющиеся повреждения автомобиля при его осмотре с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме, повреждения являлись видимыми, зафиксированы, в том числе и в фотоматериале ответчика, истец от осмотра транспортного средства ответчиком не уклонялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО7

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 168 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 84 000 рублей, ответчик о снижении размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, о снижении размера судебных расходов, их несоразмерности ответчиком не заявлено. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 297 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова