Судья Куц О.Н. дело № 22-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Ильиной В.В., 

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Джумаевой И.Б.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлено применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Лонкиной А.В., выслушав выступления адвоката Джумаевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В. не согласна с постановлением суда в части назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в материалах дела нет объективных доказательств совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был доказан факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал кольцо у ФИО10, продал его в ломбард, на эти деньги купил продуктов для ФИО10, а оставшиеся 3 500 рублей отдал ей. Сделал он это потому, что придя к ФИО10 узнал у нее, что она уже 2 дня ничего не ела и очень плохо себя чувствует, болеет. Факт кражи кольца отрицал, т.к. денег себе от продажи кольца не брал. Обращает внимание на то, что кража - это одна из форм хищения, а хищение – это безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. В данном случае ФИО1 не причинил ущерба ФИО10, просто превратил кольцо в другое имущество – продукты питания и денежные средства и передал их ей же. Таким образом, поскольку нет совокупности объективных доказательств совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то и нет оснований для применения к нему принудительной меры медицинского характера, а есть основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 21 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Выводы суда о совершении ФИО1 общественно опасного, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО8 и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО8 и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Действия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО8 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценка доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, алкогольная интоксикация) с эписиндромом (код по МКБ-10 F-07.08.) привела суд к обоснованному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) деяния в состоянии невменяемости и освободить его от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу потерпевшим является не ФИО9, а его дочь ФИО10, обосновано отклонены судом, поскольку опровергаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что похищенное ювелирное изделие было приобретено им для своей супруги и после смерти последней передано в память о матери дочери ФИО10, которая хранила данное кольцо, но не носила его, при этом каких-либо сведений в показаниях ФИО9, что данное кольцо было именно подарено дочери не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, самооговоре ФИО1 обосновано отклонены, поскольку обстоятельства совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в постановлении, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов. 

Так, показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о совершении хищения золотого кольца 29 января 2019 г. и его сдаче в ломбард в данный же день за сумму 6000 рублей, а также об указании в протоколе его явки с повинной о хищении золотого кольца 09 февраля 2019 г., опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО3 о принятии от ФИО2 золотого кольца 30 января 2019 г. и получении за кольцо ФИО2 денежной суммы в размере 6 850 рублей, а также сведениями с ООО «Золотой Ломбард» об обстоятельствах сдачи ФИО2 указанного кольца от 30 января 2019 г.

Непосредственно из показаний самого ФИО2 следуют сведения о тайном хищении имущества и распоряжении данным имуществом.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 166 от 23 июля 2024 г., следует, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, алкогольная интоксикация) с эписиндромом (код по МКБ-10 F-07.08.). в соответствии с выводами заключения оставление подэкспертного без специализированной психиатрической помощи может привести к значительному ухудшению его состояния здоровья и повторению им противоправных действий. 

В силу всего перечисленного и учитывая преступление, в котором он подозревается, с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что требует стационарного лечения и наблюдения, в соответствии со ст.ст. 97, 101 УК РФ, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Судом в полном объеме учтены общественная опасность совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства его совершения, отсутствие повышенной общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, выводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 166 от 23 июля 2024 г., и то, что оставление ФИО2 без специализированной психиатрической помощи может привести к значительному ухудшению его состояния здоровья и повторению им противоправных действий, а также имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО12, в настоящее время онкологического заболевания и пояснений специалиста врача-психиатра ФИО13 об отсутствии в условиях стационара общего типа психиатрической больницы оказывать ФИО1 надлежащую медицинскую помощь в связи с выявленным онкологическим заболеванием, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ФИО1 принудительной меры медицинского характера у врача-психиатра в амбулаторных условиях и возможности ее назначения в виде принудительного наблюдения и лечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик