22К-1038/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 ноября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 и ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. 

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановил упомянутое выше решение.

Не согласившись с данным постановлением заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Автор жалобы считает, что выводы изложенные в постановлении от 20.09.2019года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона, установленным судом первой инстанции.

Ссылка суда в постановлении на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы считает также несостоятельной. 

. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда не содержит необходимой мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом его прав, поэтому постановление суда от 20 сентября 2019 года не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в обосновании решения об отказе суд ссылается на копию приговора мирового судьи судебного участка № судебного района районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и копию апелляционного по Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе дополнительной проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., и вынесенное ст. УУП ФИО8 по итогам указанной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его жалобы на бездействие данных участковых при проведении проверки его заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что постановление ст. УУП ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела с года, на которое суд ссылалась в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ФИО7, как незаконное и необоснованное.

Кроме этого, на основании изучения материалов данной проверки и объяснений, полученных ст. УУП ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что копию приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанскс суда Рязанской области от 27.06.2016г. и копия апелляционного постановлени районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ссылается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению были получены незаконно, в нарушение требований УПК РФ.

В ходе дачи объяснений ст. УУП ФИО8 признал, что не направлял никаких запросов на истребование указанных документов. При этом, пояснить суду где, когда, у кого и каким образом они были получены, а также почему на них стоит подпись мирового судьи другого участка, он не смог.

Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ, копии указанных судебных постановлений являлись недопустимыми доказательствами, не имели юридической силы и не могли быть использованы в качестве доказывания какого-либо из обстоятельств.

Кроме этого, суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При рассмотрении данной жалобы суд не истребовал материалы судебно-медицинской экспертизы № из ГБУ РО «Бюро СМЭ» и отказной материал проверки КУСП № из ОМВД России по Рязанскому району, на которые ссылался заявитель в обоснование доводов своей жалобы.

При таких обстоятельствах считает что постановление Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств, и дачу заведомо ложных показаний. 

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. Из указанного заявления следует, что ФИО1 просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО10, которая, по его мнению, обращаясь с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, а впоследствии к мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в порядке частного обвинения, представила в орган полиции и мировому судье изготовленные ею поддельную справку из Мурминской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями, отраженными в ней. Помимо этого заявитель указывал, что ФИО10 с целью сокрытия указанной поддельной справки была изготовлена еще одна поддельная справка, но с другим содержанием, а ее копия представлена в органы полиции. Также заявитель указал, что ФИО10 были сфальсифицированы: заявление от ее имени и письменные объяснения; рапорт участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ; постановление участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО10; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО «Рязанская ЦРБ»; выписка из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств хирургического профиля ГБУ РО «ОКБ»; справка и выписка из ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Данное процессуальное решение было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора указал на необходимость приобщения к материалам проверки приговора мирового судьи Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 и получения объяснений от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения и дачу заведомо ложных показаний, в котором фактически выражал свое несогласие с доказательствами по уголовному делу, по которому он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО10 Однако, обстоятельства выдачи ФИО10 справки Мурминской участковой больницей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения в отношении нее, обстоятельства выдачи справки и выписки из ГБУ РО «ОКБ», в которых содержались сведения об обращении ФИО10 за медицинской помощью, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайств о допустимости указанных медицинских документов в качестве доказательств, и дальнейшее их оспаривание в качестве допустимых, достоверных доказательств возможно исключительно в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ. 

Из приговора мирового судьи также следует, что судом при рассмотрении дела исследовались доводы ФИО1 о том, что медицинские документы, на основании которых проводилась экспертиза, были подделаны частным обвинителем ФИО10, указанные доводы были отвергнуты, а приведенные выше доказательства положены в основу приговора суда.

Кроме того, из апелляционного постановления Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ссылке в приговоре мирового судьи на недопустимые, с его точки зрения доказательства - показания потерпевшей ФИО10, заявление ФИО10, рапорт о получении сообщения по телефону, заверенную копию журнала учета вызовов скорой медицинской помощи ГБУ РО «Рязанская ЦРБ» Мурминская участковая больница, выписку из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств хирургического профиля ГБУ РО «ОКБ», копию справки ГБУ РО «Рязанская ЦРБ» Мурминская участковая больница от ДД.ММ.ГГГГ - являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и были отвергнуты. Указанные доказательства признаны мировым судьей и судом апелляционной инстанции отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ, полученными без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, выразившегося в невыполнении указаний прокурора, не имеется, поскольку ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, после отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводились проверочные мероприятия, в том числе выполнялись указания, изложенные в постановлении зам. прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции законно отмечено, что обратившись в ноябре 2018 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 практически выразил свое несогласие с доказательствами по уголовному делу, по которому он еще в 2016 году был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции справедливо отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд не осуществляет надзорные функции за процессуальной деятельностью органа дознания, не вправе вмешиваться в ход и в порядок досудебного производства, а также давать указание органу дознания на проведение тех или иных следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 и ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО8 при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.Е. Савин