РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/25 по иску ФИО к ООО НПП «Современные технологии» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО, собственником которого является ООО «НПП Современные Технологии» и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 560 900 руб.

Просит суд взыскать с ООО НПП «Современные технологии» в свою пользу сумму ущерба в размере 467 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исковые требования истцом не уточнялись. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО НПП «Современные технологии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

Из материалов дела следует, что дата примерно в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, что подтверждается извещением о ДТП от дата. 

Свою вину в ДТП ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису №....

Гражданская ответственность истца ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №...

дата ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 75 110 руб., №... от дата на сумму 3 610 руб., №... от дата на сумму 14 500 руб. 

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам ФИО обратился к ИП ФИО

Согласно заключению ИП ФИО №... от дата, рыночная стоимость автомобиля *** г/н №... по состоянию на момент ДТП дата составляет 904 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 560 900 руб., с учетом износа 328 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 467 700 руб., исходя из следующего расчета: 560 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ИП ФИО №... от дата) – 93200 руб. (выплаченное страховое возмещение) 

Спора по размеру выплаченного истцу страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» между сторонами в ходе судебного разбирательства не имелось. 

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, г/н №... является ООО НПП «Современные технологии».

дата между ООО НПП «Современные технологии» и ФИО был заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым работник принимается на работу в структурное подразделение – Областное подразделение в адрес на должность матера по химизации. Договор заключен до дата.

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между ООО НПП «Современные технологии» и ФИО, был продлен срок действия договора №... от дата с дата по дата.

Приказом №... от дата ФИО был принят на работу по совместительству в ООО НПП «Современные технологии» на должность мастера по химизации.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, работа по трудовому договору носит вахтовый характер, 30 дней работа и 30 дней отдыха. 

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль ***, г/н №... был передан ФИО в пользование для исполнения им трудовых обязанностей. Из извещения о ДТП от дата усматривается, что ФИО находился за рулем принадлежащего ООО НПП «Современные технологии» автомобиля на основании путевого листа №.... 

На момент ДТП ООО НПП «Современные технологии» являлось собственником *** также работодателем водителя и виновника ДТП ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО НПП «Современные технологии».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле ***, принадлежащего ФИО, в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО, следующий: 

№

Наименование

1

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от дата по ценам адрес, составит: на момент проведения исследования 284 600 руб., на дату ДТП без учета износа - 267 900 руб., с учетом износа - 89 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО №... от дата, согласно которой экспертом составлен неверный расчет нормо-часа, рыночная стоимость запасных частей необоснованно занижена, экспертное заключение не обладает свойствами истинности, точности и достоверности. При этом, в рецензии также содержится довод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС выполнен некачественно с целью завысить размер выплаты. 

Согласно мотивированного сообщения эксперта ФИО на представленную истцом рецензию ИП ФИО №... от дата, в рецензии рецензент неверно указал, что проводит экспертизу, в то время как его процессуальный статус – специалист и он может выполнить только консультацию специалиста. В рецензии суждение о том, что эксперт принял к расчету неверный нормо-час является несостоятельным, поскольку экспертом принята к расчету стоимость нормо-часа в соответствии с официальным публичным специализированным источником сайтом РСА, о чем указано на листе 22 заключения. Рецензентом на стр. 10 рецензии указываются источники информации по стоимости нормо-часа, в качестве подтверждения приводится сводная таблица сервисных предприятий, оказывающих услуги по ремонту, с указанием нормо-часа в адрес. При анализе данных источников установлено:

1. «НикАвтоцентр» - работы по кузовному ремонту ТС — не производятся (аудиозапись от дата телефонного звонка/разговора прилагается).

2. AltaGear - номер неактивный. (аудиозапись от дата телефонного звонка также прилагается).

3. СТО «Формула» - номер неактивный. (аудиозапись от дата телефонного звонка прилагается).

Таким образом, рецензент указал в рецензии заведомо ложные сведения.

Далее, на стр. 10 рецензии рецензент указывает на необоснованное занижение стоимости запчастей, принятых к расчету экспертом ФИО На листе 22 заключения эксперта указано подробно методологическое обоснование приименным ценам. Принятые расценки - являются среднерыночными, как требует того методология. Подтверждение выборки с указанием минимальных, максимальных и средних цен - приведено в приложении к Заключению. Уровень цен - розница, то есть для розничного покупателя. Порядок организации сетевой торговли запасными частями - не предусматривает организацию точек выдачи в каждом- городе, с численностью населения, как в адрес. В данном городе также отсутствуют и дилерские автосалоны 95-ти % брендов автомобилей. Экспертом приняты ценовые справочники для региона, что не является противоречием. Товарные рынки запасных частей формируются по региональному принципу. На стр.10 рецензии указано, что ООО «ГОСТ» и эксперт ФИО не обладают свойствами «истинности, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов», при этом, указанные рецензентом требования к экспертной организации и эксперту – не закреплены законодательством. В разделе Вывод своей рецензии рецензент противоречит ранее указанному им же самим, до раздела Вывод рецензент указывает, что эксперт ФИО необоснованно занижает, а в разделе Вывод рецензент указывает, что эксперт ФИО – завышает.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд учитывает, что экспертом произведено тщательное изучение материалов дела, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Более того, эксперт предоставил мотивированное сообщение относительно представленной истцом рецензии. 

Рецензию ИП ФИО №... от дата с учетом мотивированного сообщения эксперта от дата суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» №... от дата. 

Данная рецензия не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование ИП ФИО не проводил, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ» №... от дата, однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Представленная рецензия является субъективным мнением другого специалиста, в данном случае она не может стать причиной для отклонения заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

По вышеизложенным основаниям суд также не может принять во внимание заключение эксперта №... от дата ИП ФИО в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просил суд взыскать сумму ущерба по состоянию на дату ДТП, следовательно, ФИО решено, что данной суммы ему будет достаточно для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.

Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93 200 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО НПП «Современные технологии», составляет 174 700 руб. (267 900 руб.– 93 200 руб.).

Из иска следует, что истцом заявлялись требования на сумму 467 700 руб. (100%). Судом удовлетворены требования на сумму 174 700 руб., то есть 467 700-100%, 174 700-х, х=37,3%, на 37,3% от первоначально заявленных. 

ФИО заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение расходов по оценке подтверждено истцом договором об оказании услуг по оценке №... от дата, квитанцией №... на сумму 15000 руб. 

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО НПП «Современные технологии» в пользу истца расходы по оценке ущерба с учетом частичного удовлетворения требований истца на 37,3% в размере 5 595 руб. (15000 руб.*0, 373).

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 50 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенному между ИП ФИО и ФИО, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора, оказываемые юридические услуги по указанному договору включают в себя консультацию заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от дата; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления. Если имеется необходимость; представление интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно, если имеется необходимость личное присутствие, по согласованию сторон. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 50 000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Суд полагает, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, того факта, что представитель истца участия в судебных заседаниях лично не принимал, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО НПП «Современные технологии» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 877 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 4 694 руб. (от цены иска 174 700 руб.)+ 300 руб. (государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда), итого в размере 4994 руб. 

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Из представленного суду сметного расчета усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб.

ООО НПП «Современные технологии» на депозит суда внесены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, которые в силу ч.3 ст.97 ГПК РФ подлежат перечислению экспертной организации.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом того, что требования ФИО удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО НПП «Современные технологии» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Современные технологии» (***) в пользу ФИО (***) сумму ущерба в размере 174 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб., а всего взыскать 190289 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПП «Современные технологии» (*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.