ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 26 мая 2020 года 

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старожиловского района Мурушкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов №17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, удостоверение № 64 и ордер №113 от 26 мая 2020 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, образование 8 классов, разведенного, невоеннообязанного, пенсионера, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 30.05.2018) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился за рулевым управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без пассажиров, на автомобильной стоянке возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанные время и дату, ФИО1 решил на автомобиле пересечь проезжую часть автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, для проезда на противоположную сторону улицы. 

Проезжая часть автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> на данном участке представляла собой сухое ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля, предназначенное для двустороннего движения, шириной 6,5 м., дорожная разметка отсутствовала. На проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> имелось две полосы для движения, одна в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, а другая в направлении 

<

адрес>. 

С целью пересечения проезжей части автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> на противоположную сторону улицы, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал к левому краю проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, относительно направления в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, остановился, при этом пропустив, неустановленный в ходе следствия автомобиль, проезжавший по левой стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После этого ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, а именно с территории стоянки на главную дорогу, начал движение и стал пересекать проезжую часть автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, необоснованно полагая, что на данной проезжей части отсутствуют транспортные средства. 

В это же время по центру правой стороны проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, относительно направления в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> двигался мотороллер марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося без пассажиров, без нарушений ПДД РФ. 

В результате указанных нарушений пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ФИО1 управляя указанным автомобилем, выехав с прилегающей территории на проезжую часть по 

<

адрес> р.

<

адрес>, пересекая данную проезжую часть, перекрыв правую половину проезжей части по 

<

адрес>, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, где не уступив дорогу указанному мотороллеру, под управлением ФИО5, который следовал в направлении 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения: травма в области левого голеностопного сустава, включающей в себя: открытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, разрыв и «контузию» передней большеберцовой артерии, разрыв сухожилия разгибателя пальцев стопы, рану на передней поверхности нижней трети левой голени, осложнившуюся развитием стойких последствий (образованием ложного сустава большеберцовой кости, резко выраженной посттравматической контрактуры (тугоподвижности) голеностопного сустава, трофическими изменениями в виде незаживающего дефекта и отечностью мягких тканей нижней трети голени и стопы); ссадины на задней поверхности туловища в лопаточной области справа и слева; ссадины в области плеч, предплечий и правой голени.

Таким образом, травма области левого голеностопного сустава, включающая в себя: открытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, разрыв и «контузию» передней большеберцовой артерии, разрыв сухожилия разгибателя пальцев стопы и рану на передней поверхности нижней трети левой голени, осложнившаяся образованием ложного сустава большеберцовой кости, резко выраженной посттравматической контрактуры (тугоподвижности) голеностопного сустава, трофическими изменениями (дефектом) и отечностью мягких тканей нижней трети голени и стопы у ФИО5, не являлась опасной для жизни, повлекла за собой длительное (срокам свыше 21 дня) расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины туловища, области плеч, предплечий и правой голени у ФИО5 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Он признаёт свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью, чистосердечно раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5 согласен с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым ФИО1 деянием – частью 1 статьи 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, пенсионер, имеет возраст свыше 70 лет, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также частичное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, его поведение во время и после совершения преступления, личность, а именно, что он пенсионер, суд считает, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, применив к подсудимому положения статьи 53 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 56 и частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд также считает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое не является обязательным.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу суд считает отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотороллер марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП (дислокация пгт. Старожилово) МО МВД России «Кораблинский» по адресу: 

<

адрес>, статрожиловский район, р.

<

адрес>, суд считает возвратить собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Старожиловского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотороллер марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящиеся на территории ОП (дислокация пгт. Старожилово) МО МВД России «Кораблинский» по адресу: 

<

адрес>, статрожиловский район, р.

<

адрес>, возвратить собственникам.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Евдокимов