66RS0051-01-2019-002584-70

РЕШЕНИЕ

«30» декабря 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-305/2019 по жалобе 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, работающего ОАО «РЖД», проживающего в 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что правил расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал, имел преимущество перед автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого выполнял обгон с нарушением ПДД. Считает привлечение к административной ответственности необоснованным, так как сам является пострадавшим в дорожно – транспортном происшествии, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение водителем «Тойота Авенсис» требования Правил уступить дорогу двигающемуся попутно транспортному средству ГАЗ, которое пользуется преимущественным правом движения, даже с учетом того, что он совершал обгон на пешеходном переходе, в связи с чем позднее был привлечен к ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при перестроении для совершения обгона не уступил дорогу автомобилю «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, который, двигаясь в попутном направлении, совершал обгон автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной заявителем. Доказательства получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми и достоверными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не состоятельны, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). В данном случае при совершении маневра для обгона ФИО2 не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, совершающим обгон и двигающимся в попутном направлении. При этом следует отметить, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По делу отсутствуют сомнения, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы. Назначено административное наказание, предусмотренное в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Иные доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО2

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья К.Н. Сутягина