КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-004115-88

дело № 2-3958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В обоснование иска указал, что с апреля 2019 года замещал должность начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое он считает незаконным, как и увольнение. Полагает, что само по себе заключение по материалам служебной проверки не может быть отнесено к доказательствам совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, так как оно ничем не обосновано. В заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие совершение им проступка, не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства, не указаны рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации. Кроме того, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Пфлугфельдера был выявлен факт, что последний звонил истцу, который на тот момент исполнял обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, чтобы тот перезвонил ему с другого телефона с выходом в Интернет. Истец действительно перезвонил с телефона ФИО2 ФИО3, однако никаких указаний кого-либо отпустить он не давал, интересовался, как идет служба. ФИО9, которую он якобы дал указание отпустить, он не знает, никогда не видел. Никаких вознаграждений не получал. Его вина в совершении проступка основывается только на показаниях ФИО3, который, как он считает, оговорил его. Каких-либо других доказательств заключением служебной проверки не установлено, других доказательств, что истец нарушил положения Федеральных законов №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», «О полиции», а также должностного регламента, не представлено. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в полиции в прежней должности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считает, что вина ФИО1 подтверждается только показаниями ФИО3, который оговорил ФИО1, что подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе, МВД по РБ ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на законность как заключения служенной проверки так и оспариваемого приказа об увольнении, пояснив, что допрошенный по ходатайству истца ФИО3, ранее дававший показания против ФИО1, в настоящее время уволен из органов внутренних дел по тому же основанию, что и истец, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также пытается восстановиться на службе, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 07.10.2015 между Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6 и ФИО1 заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключения служебной проверки, приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к проведению проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ, согласно которому в ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО7, от последнего поступила явка с повинной, в которой он сообщил о фактах совершения им противоправных деяний с использованием своего должностного положения, выраженных в оказании им содействия в освобождении лиц, совершивших различные административные правонарушения, от административной ответственности.

В частности ФИО7 указал, что 28.01.2020 ему позвонила знакомая его супруги ФИО9, которая на территории г.Уфы возмодно совершила административное правонарушение и попросила его оказать содействие в непривлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением). В этих целях ФИО7 обратился к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковнику полиции ФИО8, который, в свою очередь, дал подчиненным сотрудникам ГИБДД, выявившим административное правонарушение, указание не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9

04.03.2020 г. в отношении ФИО7 Иглинским МСО СУ СК России по РБ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки.

Из объяснений государственных инспекторов дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Уфе: капитана полиции ФИО10 и капитана полиции ФИО3 следует, что около 14.30 час., в ходе несения службы, на пересечении улиц Крупская и Кирова г. Уфы ими замечена автомашина, которая двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку. ФИО10 и ФИО3 перекрыли указанной автомашине проезд, последний подошел к автомашине и попросил водителя - девушку передать документы. Данные водителя ФИО10 и ФИО3 не помнят. Документы девушка не предоставила и стала звонить по мобильному телефону. Через некоторое время девушка вышла из автомашины, подошла к ФИО3 и попросила взять ее мобильный телефон и поговорить с собеседником. ФИО3 увидел на экране телефона надпись: «Пфлугфельдер» и отказался говорить с ним. Далее ФИО3 сказал ФИО10: «Это «Немец»». Так его называют многие сотрудники ГИБДД. Далее девушка сказала собеседнику, что с ним разговаривать не хотят, села в машину и передала ФИО3 необходимые документы. ФИО10 и ФИО3 намеревались составить в отношении водителя административный материал. Через некоторое время ФИО3 на мобильный телефон позвонил ФИО1 с мобильного телефона №, и по его приказу ФИО3 отпустил указанную девушку.

Из объяснения старшего инспектора группы по рассмотрению обращений граждан ОГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО2 следует, что в его пользовании находится телефон №. ФИО1 неоднократно брал у ФИО2 мобильный телефон для осуществления звонков и выхода в интернет, так как на телефоне ФИО1 такая возможность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ФИО2 вошел ФИО1 и попросил у него телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, ФИО1 позвонил кому-то и, переговорив с собеседником, вернул телефон ФИО2 О чем говорил ФИО1, ФИО2 не слышал. После этого, ФИО2 увидел, что ФИО1 звонил ФИО3. Впоследствии ФИО3 рассказал ФИО2, что ФИО1 дал указание освободить девушку от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заходил в кабинет ФИО2 и потребовал, чтобы тот не давал показания сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ и органов Следственного комитета России, связанные с вышеописанной ситуацией.

Из объяснения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО1 следует, что 26.01.2020 ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, поинтересовался как у него дела и спросил, есть ли возможность перезвонить ему. Это стало известно ФИО1 в ходе прослушивания записи, представленной в Иглинском МСО СУ СК России по РБ. Указаний сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Уфе отпустить каких-либо женщин, нарушивших ПДД РФ, не давал. ФИО9 не знает, вознаграждений не получал.

По ходатайству истца судом был допрошен ФИО3, который суду указал на то, что ранее оговорил ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, поскольку ему грозили привлечением к ответственности за несоставление протокола об административном правонарушении. В настоящее время он не работает в органах внутренних дел и его данное обстоятельство больше не беспокоит. В указанный день ему действительно звонил заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1, но никаких указаний отпустить ФИО9 он не давал. Интересовался, как идет служба. Он и раньше звонил с номеров других сотрудников.

Вместе с тем оценивая показания ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относится к ним критически, поскольку в настоящее время, что не оспорено и самим свидетелем, он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие могло изменить его показания.

Кроме того объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки полностью согласуются как с показаниями второго сотрудника ДПС ФИО10, так и ФИО2, с чьего телефона производился звонок на номер ФИО3

Допрошенный судом ФИО10 подтвердил ранее данные при проведении проверки объяснения.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, основанием к увольнению ФИО1 явилась совокупность его действий, которые крайне негативно оцениваются в обществе, порочат честь и деловую репутацию органов внутренних дел. 

Вопреки доводам истца привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. 

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. 

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) посредством почтового отправления ему были направлены письма с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, лист беседы, представление к увольнению. Также, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, в котором истец уведомлялся об увольнении из ОВД, с разъяснением необходимости явки в ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, с приложением копии приказа об увольнении. 

С приказом об увольнении, представлением об увольнении из ОВД истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование, установленное ст. 85 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Принося присягу лицо поступающее на службу внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами а, б, к, м, пунктами 12, 25 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективности работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздержаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ. В служебном поведении государственному (муниципальному) служащему необходимо исходить из конституционные положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, на ФИО1 была возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, на ФИО1, как на сотрудника полиции, была возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ, в том числе правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно в службе и повседневной жизни.

Своими действиями ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету вверенного ему подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, поэтому требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в данном случае не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова