Дело № 2-43/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Комлевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о снятии ареста с земельного участка, признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав в обосновании заявленных требований на то, что /дата/ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка /номер/, по условиям которого ФИО2 продал истцу в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость участка была определена в размере 350 000 руб. Сторонами был согласован следующий порядок расчетов: 100 000 руб. выплачивалось в качестве задатка при подписании договора, остальную сумму в размере 250 000 руб. - до /дата/. По акту приема-передачи денежных средств от /дата/ истцом были переданы 100 000 руб. В связи с затруднительным финансовым положением истец обратился к ФИО2 с просьбой продлить срок оплаты оставшейся части в размере 250 000 руб. /дата/ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого срок выплат 250 000 руб. был продлен до /дата/. /дата/ была оплачена оставшаяся сумма денег в размере 250 000, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ль /дата/. Таким образом на /дата/ истцом была выплачена сумма в размере 350 000 руб. Поскольку земельный участок находится на территории Коттеджного поселка, который обслуживается ООО УК «ПК Янтарный», /дата/ между истцом и ООО УК «ПК Янтарный» был заключен договор на оказание и оплату услуг содержанию Коттеджного поселка. На основании изложенного истец просил суд признать заключенным договор купли-продажи земельного участка от /дата/ /номер/. подписанный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью /иные данные/. с кадастровым номером /иные данные/ признать ФИО2 прекратившим право собственности на земельный участок площадью /иные данные/ кв.м. с кадастровым номером /иные данные/; признать ФИО1 приобретшей право собственности на земельный участок площадью /иные данные/ кв.м. с кадастровым номером /иные данные/. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса и просил суд освободить земельный участок с кадастровым номером /иные данные/

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, указав, между сторонами состоялась сделка купли-продажи земельного участка.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление федеральнй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Служба судебных приставов Дальнеконстантиновского района, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, и надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании положений ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора (ред. от 31.01.2016) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора (ред. от 29.06.2015) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 50 Постановления пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке земельного участка.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка /номер/. По договору купли-продажи истец приобрела земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, /иные данные/

Из положения п. 1.6 Договора следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок никому не подарен, не продан, не обещан быть подаренным, не отчужден иным способом, не находится под арестом, не заложен в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 1.9 Договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно разделу 2 договора стоимость продаваемого земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером /иные данные/ составляет 350 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: при подписании договора покупатели выплатили в виде предоплаты продавцу за земельный участок 100 000 руб.; остальную сумму в размере 250 000 руб. покупатель выплачивает продавцу до /дата/.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка /дата/ /номер/ установлено продлить срок действия договора, и читать его в следующей редакции: «остальную сумму в размере 250 000 руб. покупатель выплачивает продавцу до /дата/».

Согласно акту приема-передачи денежных средств от /дата/ в соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи земельного участка /номер/ подписанного сторонами /дата/ покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 250 000 руб. в счет частичной оплаты по данному договору.

Аналогичным актом приема-передачи денежных средств оформлена передача денежных средств в размере 100 000 руб. /дата/.

/дата/ между сторонами был подписан акт передачи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора в полном и необходимом объеме; покупатель оплатил, а продавец принял полную стоимость по договору купли-продажи от /дата/ в сумме 250 000 руб. 

Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании из материалов по постановлению руководителя следственной группы-заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество /номер/ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от /дата/ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от /дата/ был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/

Данное постановление было обжаловано ФИО2, в том числе и по мотивам того, что некоторые земельные участки, на которые был наложен арест, на момент принятия обеспечительных мер ему не принадлежали. Однако ФИО2 в апелляционной жалобе не указывал о том, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200039: 1106.

Апелляционным постановлением от /дата/ решение суда первой инстанции относительно наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ оставлено без изменения. 

Принимая во внимание, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке и стороны с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и до наложения на него ареста не обратились в уполномоченный регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что при наложении ареста на данный земельный участок ФИО2 не возражал относительно того, что не является собственником данного земельного участка, суд не находит оснований считать действия сторон добросовестными при заключении и исполнении данной сделки. 

Суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности произвести регистрационные действия по оформлению в собственности спорного земельного участка. 

При этом суд не принимает во внимание положение п. 1.9 Договора о том, что договор купли-продажи земельного участка от /дата/ считается заключенным с момента его подписания, поскольку в соответствии с положениями закона договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных обстоятельств суду не представлено доказательств наличия у истца какого-либо вещного права на спорное имущество.

Ссылки истца на оплату по отдельному договору на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка с УК «Янтарный» как на основание добросовестности владения и пользования спорным земельным участком при недоказанности вещного права на спорный земельный участок не принимаются судом во внимание.

Не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований и признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что арест земельного участка был принят в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 для обеспечения, в том числе возможного удовлетворения исковых требований, заявленных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области в рамках уголовного дела, не найдя оснований для признания действий истца добросовестными и оснований возникновения прав истцов на спорный земельный участок, суд, сохраняя баланс интересов сторон не принимает признание иска ФИО2, поскольку иное может повлечь нарушение прав второго ответчика, в пользу которого наложены обеспечительные меры. 

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований истца о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ от /дата/ /номер/, признании права собственности на указанный земельный участок за истцом, признании ответчика ФИО2 прекратившим право собственности и освобождении земельного участка от ареста

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании заключенным договора купли-продажи от /дата/ /номер/ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/; признании ФИО2 прекратившим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, признании ФИО1 приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, освобождении земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова