РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей по доверенности от 01 декабря 2016 года сроком действия до 30 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения 4600 руб., неустойку в сумме 6256 руб., финансовую санкцию в сумме 7600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 12300 рублей, из которых за проведение досудебной экспертизы в ООО ЭО «Содействие» 3300 руб., за составление и направление претензии 2000 руб., за услуги представителей 7000 руб.

В последующем истцом заявлены дополнительные исковые требования об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.10.16 г., заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 

Данные требования приняты мировым судьей к производству и направлены для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Требования истца с учетом уточнений мотивированы тем, что 10.10.2016 г. в 09 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование.

10.10.2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. 

После осмотра автомобиля истца «Авто Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №815371 от 12.10.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32100 руб. 

На основании Экспертного заключения №815371 от 12.10.16 г. истец и представитель ОАО «АльфаСтрахование» подписали соглашение, по которому ответчик обязался произвести страховую выплату в сумме 32 100 руб. 

17.10.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб.

При этом, ответчик не известил истца о том, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно.

Наличие подписанного сторонами соглашения об урегулировании убытка не лишает права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Для расчета величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭО «Содействие». Согласно экспертному заключению № 1477 от 2017г. величина УТС автомобиля истца составила 4 600 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 300 руб.

26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (УТС) на основании заключения ООО «ЭО «Содействие», неустойку. В добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил.

За составление и отправку претензии истец понес расходы в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором № 1770 от 24.01.2017 г. ООО «Дебют», квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 10.10.2016 г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу не позднее 30.10.2016 г.

26.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, следовательно, мотивированный ответ на претензию должен быть отправлен истцу не позднее 05.02.2017 года.

Так как ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец заключил договор с ООО «Дебют» № 1790 от 14.02.2017 г. на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом изложенного просит:

признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 13.10.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

взыскать в свою пользу с ответчика в счет материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 4 600 руб.,

неустойку (пени) - 6 256 руб. за период -136 дней с 31.10.2016 г. по 15.03.2017 г. (4600 руб. х 1% х 136 дней = 6 256 руб.),

финансовую санкцию, за период - 38 дней с 06.02.2017 г. по 15.03.2017 г. (400 000 руб. х 0,05% х 38 дней = 7 600 руб.),

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

штраф,

судебные расходы в сумме 12300 руб., из которых: 3300 руб. – за проведение досудебной экспертизы в ООО ЭО «Содействие», 2000 руб. – за написание и направление претензии и 7000 руб.– за услуги представителей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО3.

Истец ФИО2, представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Московия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Между истцом и ответчиком 13.10.2016 года было достигнуто соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, по результатам которого 17.10.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО2 страховую выплату в сумме 32 100 руб. Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

После осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 32100 руб. и предложена потерпевшему к выплате. Истец согласился с размером страхового возмещения, подписав 13.10.2016 г. соглашение об урегулировании убытка. Следовательно размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан ФИО2 добровольно, при этом последний не реализовал свое право требовать проведения независимой технической экспертизы. 

Соглашение от 13.10.2016 года является двусторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка совершена в письменной форме, содержит все существенные условия – о размере, сроках и порядке страховой выплаты. Соглашение исполнено ответчиком, что подтверждено платежным поручением №227102 от 17.10.2017 года. 

После исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами, основания для взыскания с ответчика дополнительных убытков отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 г. в 09 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ № 0383136241, гражданская ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № 0387576061.

10.10.2016 г. истец ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. 

После осмотра автомобиля истца «Авто Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №815371 от 12.10.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 32100 руб. 

13.10.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» признало повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 10.10.2016 г. страховым случаем и обязалось в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию выплатить ФИО2 32100 руб.

Как следует из п.1 Соглашения от 13.10.2016 г., на основании ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 10.10.2016 г, по полису страхования ЕЕЕ 0387576061, с транспортным средством Заявителя. 

Из условий соглашения также следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя, транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN: №, произведенного 10.10.2016 г., стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющей 32 100, 00 руб.

При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. Страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2. настоящего Соглашения путём перечисления на указанный Заявителем счёт в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов. 

После выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1. настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 и не зафиксированных в акте осмотра по п.2 настоящего Соглашения, Заявитель имеет право обратиться к Страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

В судебном заседании установлено, что во исполнение соглашения об урегулировании убытка Ответчик 17.10.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства сер.62 44 №965807 от 24.08.2016 года, страховым полисом сер. ЕЕЕ №0387576061, актами осмотра транспортного средства от 10.10.2016 года и от 11.10.2016 года, соглашением о выплате страхового возмещения от 13.10.2016 года, материалами ДТП, в том числе справкой о дорожно- транспортном происшествии 62АА №267823 от 10.10.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 года, схемой ДТП, заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае от 14.10.2016 года, платежным поручением №227102 от 17.10.2016 года, экспертным заключением «Авто Техническое Бюро-Саттелит» №815371 от 12.10.2016 года.

19 января 2017 года истец с целью расчета величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭО «Содействие». 

Согласно экспертному заключению № 1477 от 20.01.2017г. величина УТС автомобиля истца составила 4 600 руб. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 3 300 руб.

26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (УТС) на основании заключения ООО «ЭО «Содействие» в сумме 4600 руб. и неустойку в размере 4002 руб.

Претензия была получена ответчиком 26.01.2017 года.

За оказание юридических услуг, истец понес расходы в сумме 9 000 руб., из которых 2000 руб. за составление и отправку претензии и 7000 руб. за представительство в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, отчетом об отслеживании корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений, договорами заключенными между истцом и ООО «Дебют» № 1770 от 24.01.2017 г. и №1790 от 14.02.2017 г., квитанциями об оплате, доверенностью от 09.03.2017 г., экспертным заключением ООО «ЭО «Содействие» № 1477 от 20.01.2017 г. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования ФИО2 о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 13.10.2016 года недействительной сделкой, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что подписанием оспариваемого соглашения истец подтвердил свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами и отсутствие с его стороны возражений относительно размера страхового возмещения. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков. 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Предъявляя требования о признании соглашения недействительным, истец указывает, что заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть суммы страхового возмещения, как условия договора.

При этом, вопреки доводам изложенным в иске, доказательств, подтверждающих факт того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцовой стороной не представлено.

Содержание подписанного истцом соглашения об урегулировании убытков от 13.10.2016 года является ясным и понятным, в том числе, и для гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 32100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ОАО «АльфаСтрахование», соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 32100. руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Ссылка истцовой стороны на то, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для признания заключенного соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, уже после подписания соглашения. Однако, в момент подписания соглашения ФИО5 своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 32100 руб.

Доводы изложенные в иске о том, что в акте осмотра от 10.10.2016 года не отражен вопрос о возмещении величины утраты товарной стоимости, тогда как УТС относится к реальному ущербу и подлежит выплате в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не может служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 10.10.2016 г., подлежащего выплате страховщиком в пользу ФИО2, составляет 32100 руб., при этом указанная сумма признается сторонами окончательной и пересмотру не подлежит.

Таким образом, поскольку в понятие страхового возмещения входит и утрата товарной стоимости транспортного средства, то по сути своим соглашением об урегулировании страхового случая стороны определили общий объем страховой выплаты включая и УТС. Следовательно, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном им размере, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа, не имеется.

Кроме того, доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую 32100 руб., как и доказательств недостаточности суммы страхового возмещения выплаченной на восстановление транспортного средства, истцом в материалы дела, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя действиями ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина