Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 12 июля 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Как указано в иске, ГК «АСВ», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего Банком в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор потребительского кредита № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства в размере 61 307 руб. 98 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств с начисленными на них процентами за пользование кредитом, неустойками и иными предусмотренными договором платежами в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что срок его действия – со дня заключения до полного возврата заёмщиком суммы основного долга, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, периодичность погашения которых предусмотрена ежемесячно в сооветствии с Графиком платежей. П.6 Договора общее количество платежей составляет 24. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора за пользование кредитом для заемщика предусмотрена выплата процентов в размере: 342,64% - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 1) и 23% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 2).

Ссылаясь в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО РФЗ заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, при этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения, а в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, о смене которых заемщик также был уведомлен. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита должным образом исполнять перестала, вследствие чего за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 015 руб. 00 коп., из них: 23 848 руб. 90 коп. - основной долг; 2 360 руб. 33 коп. – задолженность по процентам; 22 477 руб. 76 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 328 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которые, не имея иной возможности урегулирования возникшего спора, истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, с одновременным взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 45 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, подтвердив факт заключения с банком кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном в иске кредитном лимите. Расчет задолженности ответчиком в суде не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и снижении рассчитанной истцом неустойки с соразмерным разумным ее уменьшением.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание в назначенное время не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 61307 руб. 98 коп. со сроком возврата не позднее 23.12.2016г. с постоянной процентной ставкой в размере: 342,64% - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 1) и 23% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 2) - л.д. 28-29. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и уплате процентов, о чем последней был выдан График платежей (л.д.32), предусматривающий ежемесячное погашение кредита в обозначенные в нем сроки в установленном, согласованном сторонами в момент заключения договора размере, с которым плательщик, не оспаривая его, была своевременно ознакомлена и согласна с ним, что не оспаривалось заемщиком в судебном заседании и, как следствие, полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указываются все суммы и даты платежей, всего должно быть внесено 24 платежа (1-ый и последующие ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 2 912 руб. 30 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 руб. 83 коп.).

При рассмотрении дела установлено, что согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЗАО Банк «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке. 

Исполнение обязательств ответчиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от ответчика бесплатно, указываются в Приложении № к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном в Договоре кредитном лимите. Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом кредитной задолженности с отраженными операциями по счету, что в начале платежного периода от заемщика в кассу Банка поступали несколько платежей в счет погашения кредитной задолженности, при этом последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после чего поступление каких-либо денежных средств на счет прекратилось, как пояснила ответчик в судебном заседании, не располагая информацией о новых банковских реквизитах по погашению задолженности, о которых Банк, находясь в стадии банкротства, ее своевременно не уведомил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью четвертой ст.37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разделу 19 договора Банк обязан открыть ответчику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета ответчика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО МФО «РФЗ» в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФО «РФЗ» 15.10.2015г.

Обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (статья 37 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из искового заявления и установлено судом при рассмотрении дела, обязательства по возврату кредитной задолженности частично исполнялись ФИО1 путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «РФЗ», при этом какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступать перестали.

Правоотношения сторон (обстоятельства, имеющие значение для дела) и закон, подлежащий применению, определяются судом на основании представленных доказательств, с соблюдением при их оценке требований ст. 67 ГПК РФ. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, к тому же алгоритм его составления, как и периоды образования задолженности заемщиком не оспаривались. Напротив, ответчик признал факт наличия образовавшейся по состоянию на 28.03.2019г. задолженности, не согласившись лишь с её размером с учетом возможности применения сроков исковой давности. 

Также суд считает, что ответчиком не оспорен факт своевременного неуведомления его кредитором об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности, что являлось объективным препятствием для погашения долга. 

При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также разрешая заявленное в части несоразмерно рассчитанной неустойки, суд приходит к следующему.

Днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства должником по частям, дата расчетного периода, согласно Графику платежей, определена ежемесячно с 23 по 25 число, при этом последний платеж ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ., после чего каких-либо денежных средств в погашение кредитной задолженности от должника больше не поступало, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством направления искового заявления по почте ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., который следует считать днем обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая при этом, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец не обращался, поскольку в данном иске, помимо имущественных требований, заявлено также и о расторжении кредитного договора, из общей суммы задолженности подлежат исключению рассчитанные платежи по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу, при применении пропущенного истцом срока исковой давности, следует считать равным 16351,77 руб. При этом и размер исчисленной истцом задолженности по процентам за тот же период будет составлять 1120,56 руб. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в части снижения штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика только при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга и процентов с размерами штрафных санкций, учитывая при этом, что ответчик длительное время не осуществляет платежей в счет его погашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленного истцом размера неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необходимости ее частичного снижения, и, как следствие, частичному удовлетворению заявленного истцом иска в этой части.

Полагая при этом расчет неустойки (пени за несвоевременную уплату процентов) полностью соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, с ответчика в пользу истца (с учетом применения срока исковой давности) подлежит взысканию 2287 руб. 14 коп. В то же время, принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности, справедливости, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки (пени на сумму непогашенного основного долга с учетом его соразмерности основному долгу), установив его размер в твердой денежной сумме, определив ко взысканию 10000 руб. К тому же, разрешая требования в указанной части, суд учитывает длительность срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском с момента, когда ему стало известно о внесении ФИО1 последнего платежа в счет погашения кредитных обязательств и, как следствие, нарушением должником своих обязательств, и отсутствие у кредитора объективных препятствий к своевременной защите своих прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1 частично вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента, однако обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца (с учетом применения срока исковой давности) подлежит взысканию кредитная задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 29759 руб. 47 коп., из которых: 16 351 руб. 77 коп. - основной долг; 1 120 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000 руб. 00 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 287 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик собственноручно подписал кредитный договор непосредственно при его заключении, тем самым полностью согласился с условиями, изложенными в нем, которые не оспаривал. Существенных нарушений договора, как установлено судом, никем из сторон при его заключении допущено не было. В то же время, принимая во внимание, что кредитные обязательства по независящим от истца обстоятельствам не исполнены заемщиком до настоящего времени в полном объеме, что достоверно свидетельствует о недобросовестности ответчика, требования о расторжении договора, являясь производными от основных, также подлежат удовлетворению ввиду обоснованности их заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 руб. 45 коп. (л.д.2), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 1460 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29759 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек, из которых: 16 351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 77 копеек - основной долг; 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 14 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме – с 17 июля 2019 года.

Председательствующий А.В.Барков