УИД 63RS0№ ***-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3676/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с иском к ООО «Эппл Рус» со следующими исковыми требованиями:

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - Apple iPhone 13 Whate 128 Gb 128 GB IMEI: № ***, стоимостью 62 099,00 руб.;

Взыскать с ответчика денежные средства за услугу АльфаСтрахования в размере 15 517,00 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день — 12.08.2025г. в сумме 620,99 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 11 177,82 рублей, за период с 26.07.2025 года по 12.08.2025 года за 18 дн. по 620,99 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.08.2025г. по 01.09.2025г. за 11 дн. 6830,89 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 620,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.08.2025г. по 01.09.2025г. за 11 дн. по 620,99 руб. в размере 6830,89 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% о возмещении убытков, то есть в размере 620,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика расходы по составлению акта технической проверки в размере 8000,00 руб.;

Взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 475,00 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 607,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г.);

Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указала, что 05.01.2023г. в организации ООО «МВМ» потребителем приобретен товар: Apple iPhone 13 Whate 128 Gb 128 GB IMEI: № ***, потребителем в отношении данного товара является Истец.

Одновременно с покупкой данного товара были приобретены дополнительные услуги к спорному товару, а именно: Альфа страхование на два года стоимостью 15 517 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии.

04.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, а так же с требованием безвозмездно предоставить на период проведения ремонта, аналогичный товар, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 08.04.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № 10103015211 от 04.04.2025.

05.05.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которой, ответчик просил предоставить в адрес истца спорное устройство направив его по юридическому адресу компании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 30.05.2025, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной проверки качества № 8.25.1.212.112 от 30.05.2025г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. 

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 8000,00 рублей. 

18.07.2025 истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен — 22.07.2025., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № ***. Так же в данном заявлении истец настаивал на выдаче подменного устройства на период ремонта, но указанное требование было проигнорировано и подменное устройство ответчиком так и не было предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает 3-х дневный срок для удовлетворения требования о передаче потребителю аналогичного товара на период ремонта основного. 

Срок для удовлетворения требования о предоставлении товара длительного пользования обладающего аналогичными свойствами на период ремонта истек 25.07.2025 (22.07.2025 дата передачи товара+3 дня= 25.07.2025).

С момента вручения спорного устройства ответчику прошёл установленный срок 20 дней для ремонта, а так же истёк десятидневный срок для возврата денежных средств.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

Исходя из вышеизложенного, Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

04.09.2025 истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По существу спора, также указала в письменных пояснениях, что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу, потребитель обратился к ответчику, однако ответчик от удовлетворения требований потребителя уклонился. К ответчику потребитель обращался как к представителю изготовителя на территории РФ, в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 ЗоЗПП — изготовитель отвечает за качество товара независимо от сроков обнаружения недостатка товара, в том числе и в пределах двух лет с момента приобретения товара. Факт того, что ответчик является представителем изготовителя подтверждается судебной практикой, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «Эппл Рус» является аффектированным лицом изготовителя, а также сведениями, размещенными на официальном сайте изготовителя. В связи с бездействием ответчика, считает, что на ответчике лижет вина за неисполнение требований потребителя и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований, а также заявления со стороны ответчика. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Эппл Рус», в лице представителя по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 29.07.2025 года ответчиком была проведена проверка качества, которой установлено, что спорный товар имеет недостаток, однако не предназначен для продажи и обслуживания на территории РФ, в связи с чем сам товар был истцу возвращен, а также направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Сам ответчик не является импортером товара и не ввозил его на территорию Российской Федерации, а также не является уполномоченной изготовителем организацией, из чего следует, что не является надлежащим ответчиком и не отвечает за качество спорного товара. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки 

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2023г. в организации ООО «МВМ» потребителем приобретен товар: Apple iPhone 13 Whate 128 Gb 128 GB IMEI: № ***. Одновременно с покупкой данного товара были приобретены дополнительные услуги к спорному товару, а именно: Альфа страхование на два года стоимостью 15 517,00 рублей., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалах гражданского дела. 

Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается поданным исковым заявлением, наличием у истца правоустанавливающих документов, самого товара до его отправления ответчику, а также сторонами также не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В соответствии с фотокопией упаковки товара изготовителем товара является Apple ins. (One Apple Park Way Cupertino, CA, 95014 USA)

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 3-х лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара - в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги. Данный факт подтверждается договором поручения. 

04.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, а так же с требованием безвозмездно предоставить на период проведения ремонта, аналогичный товар. 

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Данная претензия направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком 08.04.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № 10103015211 от 04.04.2025 г.

05.05.2025, за пределами установленных для рассмотрения данных претензий сроков, в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которой, ответчик просил предоставить спорное устройство направив его по юридическому адресу компании, любым способом за исключением наложенного платежа. 

30.05.2025 истец, до направления спорного товара ответчику, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной проверки качества № 8.25.1.212.112 от 30.05.2025 на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. 

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории Российской Федерации, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и дисплейного модуля аппарата является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 8000 рублей. 

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

18.07.2025 истец направил в адрес ответчика спорное устройство и заявление о том, что на ранее поданной претензии потребитель настаивает, ответчиком смартфон получен 22.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № 10139402061. Так же в данном заявлении истец настаивал на выдаче подменного устройства на период ремонта, но указанное требование не было исполнено, на период ремонта товара длительного пользования товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, ответчиком в адрес Истца предоставлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка исчислен истцом с момента вручения ответчику спорного товара то есть с 22.07.2025г. + 20 дней, то есть в срок до 11.08.2025г. (включительно) требования истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть исполнены. Так как в претензии истец указал, что в случае нарушения ответчиком сроков по безвозмездному устранению недостатка в спорном товаре, он в соответствии с п. 6 ст. 19 ЗоЗПП — настаивает на возврате стоимости некачественного товара, соответственно, дата окончания срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка будет являться датой предъявления требований истца по возврату стоимости некачественного товара.

В виду нарушения сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, с 12.08.2025 истцом предъявлено новое требование о возврате стоимости некачественного товара, которое не было исполнено ответчиком в установленный 10 дневный срок. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, 04.09.2024 года обратился в Сызранский городской суд Самарской области для защиты своих прав. 

Ответчиком представлены доказательства в виде Акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 29.07.2025 года. Указанным актом подтверждается наличие недостатка товара «не включается», каких-либо признаков нарушения прав эксплуатации не обнаружено, устройство предназначено для реализации на территории Польши и не подлежит обслуживанию на территории РФ. 

Получив данное заключение, каких-либо действий ответчик не предпринимал, ответ на претензию не направил, товар потребителю не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При рассмотрении данного спора существенными обстоятельствами являются установления периода возникновения недостатка товара, наличие признаков существенности недостатка товара. 

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата определенная Законом или соглашением сторон. 

В данном случае началом течения трехлетнего срока, предусмотрено положениями п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» срока службы товара является дата передачи товара, то есть 05.01.2023 г. 

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием трехлетнего срока с момента приобретения товара является 05.01.2026. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка" (Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года)

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока. 

Юридически значимым сообщением об обнаружении недостатка товара являются акт технической проверки качества ООО «Сервис-Групп» от 30.05.2025 года, претензии. С требованием о безвозмездном устранении недостатка товара от 08.04.2025 года, претензию потребителя о возврате стоимости некачественного товара от 11.08.2025 года. Исходя из представленных истцом доказательств, даты направления юридически значимого сообщения находятся в пределах трех лет с момента приобретения товара.

С момента обнаружения недостатка товара ( с момента обнаружения факта нарушения прав) потребитель вправе обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности — то есть в пределах 3 лет с момента обнаружения недостатка товара. 

То есть исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатка товара в пределах трех лет, то есть в пределах срока службы с момента его приобретения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из представленных материалов, следует, что товар был ввезен на территорию РФ в рамках параллельного импорта, ООО «Эппл Рус» не является импортером товара. 

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 устанавливает, что в отношении перечня товаров приостанавливается действие положений ГК РФ, защищающих исключительные права на товарные знаки. В соответствии с Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 (ред. от 01.04.2025) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" смартфоны, телефоны и иная продукция производителя Apple разрешена к ввозу на территорию РФ на условиях параллельного импорта. 

Исходя из указанных положений импортер товара, продавец, освобождаются от ответственности Та товар ввезенный в рамках параллельного импорта перед правообладетелем (патентообладателем) за использование товарных знаках и нарушение иных исключительных прав. Однако ввоз товара по параллельному импорту не освобождает импортера, продавца или изготовителя от ответственности за качество товара.

Положения п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривают несколько ответственных за недостатки товара перед потребителем лиц, если недостаток товара был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента приобретения товара. Помимо импортера, в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» перед потребителем также отвечает изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. 

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с 29 декабря 2011 года, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с 27 января 2023 года – ФИО4. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях российского законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна Ирландия, из чего следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где российская организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте, к тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17.10.2018 года, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, кроме того, нашли свое подтверждение на официальном сайте налогового органа, на котором отражены сведения о распределении уставного капитала ответчика в пользу иностранных организаций.

В соответствии с инструкцией и упаковкой товара — вся информация о товаре, техническая и юридическая располагается на сайте https://www.apple.com/. В соответствии с разделом сайта "Юридическая инфрмация", стороной взявшей на себя обязательства по гарантии для региона или страны покупки "Европа, Ближний Восток, Африка" компания Apple Distribution Internftional Ltd.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредитель ответчика — это Apple Distribution Internftional Ltd. - то есть компания-производитель которая несет на себе обязательства в отношении качества товара, что доведено до потребителя в юридической информации на сайте изготовителя. 

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы" 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Эппл Рус" является APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED с размером доли 99,5 %, из чего суд делает вывод, что ООО "Эппл Рус" является аффелированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED

Аффилированность данных лиц, в том числе исходя из Российского законодательства указывает, на наличие презумпции общих интересов, то есть аффилированность создает презумпцию наличия у сторон общих интересов и общих обязательств. 

Данная позиция истца закреплена в судебной практике вышестоящих судов ( Определение Самарского областного суда от 30.01.2025 по гр. Делу 33-1311/2025, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу Дело №88-9372/2025 от 17.06.2025 года, определение Шестого кассационного суда общею юрисдикции по 01.10.2024 года по делу № 88-19460/2024, определение Самарского областного суда от 23.10.2025 г. дело 33-9558/2025) 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Эппл Рус» является представителем изготовителя на территории РФ, несет ответственность перед потребителем как изготовитель товара и является надлежащим ответчиком по данному делу. 

При определении признаков существенности недостатка товара, подлежит оценке акт технической проверки качества товара ООО «Сервис-Групп» № 8.25.1.149.712 от 06.05.2025г., акт технической проверки ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 29.07.2025 года 

На основании п.13 постановления Пленума ВАС №23 от 04.04.2014 заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № 20-КГ23-6-К5 от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-44-К4) 

То есть заключение о технической проверке качества товара— это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст, 55, 71 ГПК РФ, в совокупности заключением судебной экспертизы данные заключения подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара. 

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части возврата стоимости некачественного товара, является наличие существенного недостатка товара. 

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с заключением досудебной проверки качества ООО «Сервис-Групп» № 8.25.1.149.712 от 06.05.2025г. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и дисплейного модуля аппарата является неустранимым. Данный вывод подтверждается и актом технической проверки качества, проведенной ответчиком ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» исходя из которой, обслуживание данного устройства на территории РФ не производится. Сведений о произведенном ремонте, ответчиком не представлено, при этом ответчик характер и наличие признаков существенности — ответчик не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара Apple iPhone 13 Whate 128 Gb 128 GB IMEI: 352831572702282, в размере 62099 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. Исходя из материалов дела спорный товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладной СДЕК № 10139402061, фактом проведения ответчиком проверки качества, доказательств возврата товара истцу — ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение сопутствующих услуг, а именно услуги страхования товара. 

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих услуг — суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительные услуги к спорному товару, а именно: Альфа страхование на два года в размере 15 517,00 рублей.

Указанный полис предоставлен в материалы дела и представляет собой страхование имущества. Услуги страхования по данному полису исходя из периода его действия оказаны истцу в полном объеме. 

В виду отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд также не находит оснований для взыскания в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков как в рассчитанной сумме, так и после вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара. 

Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, об отказе от исполнения договора купли-продажи изложенные в направленных ответчику претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных неустоек, установленных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленном продавцу исковом заявлении, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Период исполнения требования о ремонте товара, исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара рассчитан истцом от даты получения ответчиком спорного товара, то есть от22.07.2025 года. При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года — начисление неустойки производится по дату фактического исполнения требований потребителя, либо по дату предъявления нового требования. 12.08.2025 года, в связи с нарушением сроков ремонта Истцом было предъявлено новое требование, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом по дату направления новой претензии. 

Истцом представлен расчет заявленных неустоек в следующем размере: 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» недостаток товара должен быть безвозмездно устранен в срок не превышающий 45 дней.

Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до 11.08.2025 (дата получения товара 22.07.2025 +20 дней).

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет: с 11.08.2025 по 12.08.2025 — 1 дн. Расчет 1*(62099*1%)=620,99 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в срок не превышающий 3-х дней подлежало исполнению требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. 

Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 25.07.2025 (22.07.2024 +3 дня).

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет: с 26.07.2025 по 12.08.2025 - 18 дней, расчет 18*(62099*1%)= 11 177,82 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, с 22.08.2025 (12.08.2025 дата получения претензии + 10 дней) и по 01.09.2025 (дата составления искового заявления) — 11 дней

1 % от цены товара 62099* 1% = 620,99 руб., расчет 11*620,99 = 6830,89 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда 

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.08.2025 по 26.11.2025 (дата вынесения решения) - 97 дней по 1% от цены товара - 62099 руб. составляет 97*(62099*1%)= 60236, 03 руб. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно приближен к стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд не видит оснований и доказательств несоразмерности размера неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в связи с чем требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара приближен к стоимости самого товара, учитывая незначительный период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру данного требования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 24.10.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (620,99 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований. 

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанного штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 56948,9 руб. (62099 руб. - стоимость товара +620,99 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара +11 177,82 неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствам + 30000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10000 руб. - компенсация морального вреда=113897,81) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено, в связи с чем, суд разъясняет истцу положения ст. 103.1 ГПК РФ в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензии на сумму 475,00 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 607,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта технической проверки качества товара в размере 8 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара до обращения к ответчику. При этом, ответчик также не уклонялся от проведения проверки качества, провел проверку качества на безвозмездной основе, подтвердив и не оспаривая производственный и существенный характер недостатка товара. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы по оплате технического заключения произведены истцом преждевременно и по собственной инициативе, не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 8017 руб. (из которых 5017 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 133897, 81 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 13 Whate 128 Gb 128 GB IMEI: 352831572702282 в размере 62099 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11.08.2025 года по 12.08.2025 года в размере 620,99 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 26.07.2025 года по 12.08.2025 года в размере 11 177,82 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 22.08.2025 г. по 26.11.2025 г. в сумме 30000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии 475 руб., почтовые расходы по направлению товара 607,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 620,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 8017 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранскиу городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.