П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 14 сентября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания, Плиев Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8, 

защитника- адвоката Аршиева А.Н., представившего ордер № от ... 

при секретаре Такаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО9, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего зам.директора ООО «СТ-Меркурий», с высшим образованием, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> № «а», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

..., примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, РСО-Алания, въехав на перекрёсток 

<

адрес>, проявил преступную самонадеянность. Должным образом не оценил дорожную обстановку. Не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пожилого пешехода, переходившего проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак 

<

***> рус, в результате чего, на расстоянии 10.2 метров от левого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Шевроле Круз», и на расстоянии 6.5 метров от пешеходного перехода «зебра» совершил наезд на пожилую женщину Потерпевший №1, ... года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1.3., 1.5.ч.1., и 10.1. Правил дорожного движения РФ: Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; Согласно пункту 1.5.ч.1. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон по типу «бабочки», с нарушением непрерывности тазового кольца; сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, конечностей; травматический шок 1-ой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении него, так как он загладил причиненный вред, и примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Аршиев А.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 выражая отношение к ходатайству, указала, что просит суд удовлетворить ходатайство подсудимого и его адвоката и так же просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Материальных и каких либо других претензий к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный вред. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая так же ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Причиненный ущерб возместил, примирился с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении ФИО1, в деле не имеется, судом не установлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» р/з подлежит оставлению в распоряжении ФИО1, флешка- « ДТ 101 Джи 2 Кингстон» красного цвета подлежит хранению при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» р/з оставить в распоряжении ФИО1, флешка- «ДТ 101 Джи 2 Кингстон» красного цвета хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Г.А.Плиев