Дело № 1-110/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000591-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июля 2021 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Канаевой Е. Н.., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Данченко К. А.,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1 удост. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО3 ФИО3 с целью того, чтобы напугать ФИО2 взял в руки отрезок металлической трубы и замахнулся ею на ФИО2 ФИО4, опасаясь удара, выхватил отрезок металлической трубы из рук ФИО3 и нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу причинив 

<

данные изъяты>, непричинившую вреда здоровью, затем ФИО2 применяя отрезок металлической трубы как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанес один удар отрезком металлической трубы по левой голени ФИО3, причинив ФИО3 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, не отрицал факт причинения им ФИО3 телесных повреждений, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО3, а просто защищался, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице он встретил ФИО3, который был в алкогольном опьянении, и между ними, произошел словесный конфликт. Лучшев стал его оскорблять. При этом ФИО3 его не бил, он тоже не бил ФИО3, они просто словесно поругались, и ФИО3 ушел. Он видел, что ФИО3 пошел к Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>, а сам он пошел домой. Дома он вспомнил про конфликт с ФИО3, и ему стало обидно, что тот его оскорблял. Он решил сходить к ФИО3, чтобы с ним поговорить. Время было около 19 час. Он пошел к дому Свидетель №1, у него при этом ничего в руках не было, драться с ФИО3 он не хотел, просто хотел с ним поговорить. Он постучал в двери, из дома вышел ФИО3, у которого в руках была металлическая труба. Лучшев стал что-то на него кричать, что именно он не разобрал, затем ФИО3 шагнул в его сторону и замахнулся на него трубой, замахнулся в район его головы. Он успел схватиться за трубу, чтобы предотвратить удар, и сумел выхватить у ФИО3 из рук трубу, при этом одномоментно, чтобы его обезвредить, он ударил по лицу ФИО3 кулаком в район скулы слева, при этом он стоял напротив ФИО3, и удар наносил правой рукой. От его удара ФИО3 не падал, просто немного пошатнулся. После чего Лучшев снова замахнулся на него рукой, чтобы нанести удар, он подумал, что у ФИО3 что-то еще есть в руках, и, опасаясь удара, все также стоя напротив ФИО3, ударил его по левой ноге, чуть ниже колена трубой, которую он у него отобрал, трубу он при этом держал в правой руке. Когда он наносил ФИО3 удар по ноге, то Лучшева стоял перед ним. От удара по ноге ФИО3 упал на землю, больше он его не бил. Из дома в этот момент вышла Свидетель №1 Он бросил трубу на землю и ушел домой. Он видел, что на одном конце трубы был вентиль, именно данным концом трубы он и ударил ФИО3 по ноге. Больше он ФИО3 не видел. Он не думал, что он Лучшева сильно ударил, поэтому не вызвал скорую помощь, он не собирался бить ФИО3, если бы тот на него не замахнулся, он бы его не бил. Ростом и комплекцией тела с ФИО3 они одинаковые. В момент, когда он ударил ФИО3, он был трезвый, а ФИО3 вел себя агрессивно. Вообще он нанес ФИО3 два удара: один по лицу кулаком, а второй по ноге трубой. Сперва он ударил по лицу, так как ФИО3 замахнулся на него трубой, а затем уже по ноге, так как ФИО3 замахнулся на него рукой и он подумал, что у ФИО3 что-то может быть в руках. (л.д.35-38, 73-75).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО5 знаком 2 года, находится с ним в дружеских отношения, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ дневное время на улице он немного словесно поругался с ФИО2 После пошел к Свидетель №1 по 

<

адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 час. услышал стук в дверь, взял с собой железную трубу длиной около 50 см., так как испугался, что ФИО2 его ударит. Поднял руку с трубой вверх как бы замахнувшись, но удары наносить не собирался. Открыв дверь он увидел ФИО2 ФИО2 выхватил у него трубу из руки и ударил его кулаком по лицу, по левой щеке. Чтобы ударить ФИО5 в ответ, он замахнулся на него кулаком, при этом в руках у него ничего не было. Он не успел ударить ФИО5, так как в этот момент ФИО5 ударил его по левой ноге трубой, которую ФИО5 у него выхватил. За медицинской помощью обратился на следующий день. ФИО2 в момент конфликта был трезв. В последующем ФИО3 с ФИО2 примирились, последний попросил у него прощения, передал ему 10 000 рублей на медикаменты. Считает, что тоже виноват в произошедшем, так как первым начал конфликт и замахнулся трубой на ФИО2, просил ФИО5 строго не наказывать, не лишать его свободы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ему известно со слов ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поругался с ФИО3, что ФИО3 напал на ФИО5 с металлической трубой, но ФИО5 успел ее забрать и ударил ФИО3 по лицу кулаком и нанес удар по ноге ФИО3 трубой. ФИО5 был трезв, ФИО3 был в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и при производстве предварительного расследования (л. д.61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по 

<

адрес> пришел ФИО3, вместе стали распивать спиртное. Около 19 час. ФИО3 в окно увидел, что во двор ее дома заходит ФИО5. Лучшев сказал ей, что ФИО5 пришел к нему, и сказал, что сейчас он выйдет и разберется с ним. После чего в дверь постучали, и ФИО3 пошел к выходу. Она, выйдя на улицу через минуту, увидела лежащего на снегу ФИО3, и у него шла кровь из губы, а рядом стоял ФИО5, у которого в руках была металлическая труба, которая ранее лежала у нее в веранде. ФИО5 бросил данную трубу на землю и ушел. Она помогла зайти в дом ФИО3, который ей рассказал, что хотел напугать ФИО5, замахнулся на него трубой, но ФИО5 выхватил трубу и ударил его по лицу. ФИО3 это разозлило, и он хотел ударить ФИО5 рукой, но ФИО5 его опередил и ударил по ноге трубой. От данного удара он упал. Лучшев стал жаловаться на боль в ноге.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевшему ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от однократного воздействия твердым тупым предметом, одномоментно, поэтому в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования данной травмы от ударного воздействия твердым тупым предметом (отрезком металлической трубы с вентилем), не исключается; 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от 2-х воздействий твердым тупым предметом (ми), как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, осмотрен двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра изъят отрезок металлической трубы (л.д.9).

Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок металлической трубы (л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснил и показал, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 выйдя из дома замахнулся на него металлической трубой, а он ее отобрал и стоя напротив ФИО3 ударил его кулаком правой руки по лицу слева, а затем держа металлическую трубу в правой руке ударил ФИО3 металлической трубой по левой ноге ниже колена он нанес удар трубой по ноге ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО2 причинены вышеуказанные повреждения потерпевшему.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что ФИО2, нанося удар отрезком металлической трубы по левой голени ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что его действия опасны для здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда, является совершение действий, объективно опасных для здоровья потерпевшего, использование в качестве оружия преступления отрезка металлической трубы, локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения, мотив преступления (возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему).

Судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, он мог объективно оценить степень и характер опасности. ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3, а затем удар отрезком металлической трубы по левой голени ФИО3 в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Потерпевший не высказывал каких – либо угроз в адрес подсудимого, не применял к нему насилие, не представлял для подсудимого непосредственной угрозы применения такого насилия. Подсудимый ФИО2 имел возможность уйти от конфликта с потерпевшим. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фактическое признание вины, раскаяние содеянном, в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не наказывать строго; 

<

данные изъяты> впервые привлечение к уголовной ответственности; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу: отрезок металлической трубы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Е. И. Сандракова