РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., на счет заемщика *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по счету; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту.

*дата скрыта* банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до *дата скрыта* до настоящего времени требование банка не исполнено.

В связи с чем Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №66 Качугского района Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка №66 Качугского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от 18.04.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

В соответствии с тарифами банка устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту должен был быть произведен *дата скрыта* (при условии надлежащего исполнения). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> руб., что является убытками.

По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет 79 023,10 руб., из которых: сумма основного долга – 50 209,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 4 801,63 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20 655,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 356,06 руб.

ООО «ХКФ Банк» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 79 023,10 руб., из которых: сумма основного долга – 50 209,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 4 801,63 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20 655,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 356,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата скрыта* между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., на счет заемщика *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по счету; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. 

Подпись заемщика в заявлении подтверждает, в том числе и то, что ответчик дала согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 63 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств в пределах лимита кредитования ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 раздела VI приложенных к исковому заявлению Условий договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускала просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

Как указано в тексте искового заявления, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору *дата скрыта*. ООО «ХКФ Банк» выставило заемщику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, тем самым изменив срок возврата кредита. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Установлено, что 10.08.2018 по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 66 №66 Качугского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-936/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 79 077,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286,16 руб. Определением мирового судьи от 18.04.2023 судебный приказ отменен.16.12.2024 ООО «ХКФ Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка, по состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 79 023,10 руб., из которых: сумма основного долга – 50 209,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 4 801,63 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20 655,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 356,06 руб., 

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. 

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела следует, что кредитор ООО «ХКФ Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика. Банк сформировал и направил в адрес заемщика требование от *дата скрыта* о полном досрочном погашении долга по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. Исходя из положений п. 2 раздела VI приложенных к исковому заявлению Условий договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежало исполнению в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании. Как следует из обстоятельств дела, требование банка ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение по истечении срока исполнения требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности – с *дата скрыта* (*дата скрыта* + 30 дней) и истек *дата скрыта*

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье *дата скрыта*, судебный приказ был отменен *дата скрыта*.

Соответственно, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (1712 дней) течение срока исковой давности не происходило.

С иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратилось *дата скрыта* (посредством системы «ГАС Правосудие»), то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на 1712 дней, исходя из даты обращения истца в Шелеховский городской суд *дата скрыта*, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до *дата скрыта* (*дата скрыта* – 3 года и 1712 дней).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек *дата скрыта*, суд приходит к обоснованному выводу о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию задолженности. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 79 023,10 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 79 023 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 21 февраля 2025 г.

Судья: Л.В. Николаева