Судья 1 инстанции – А.А. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. на приговор ... районного суда ... от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в р...., ранее не судимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишениием права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 ноября 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Севостьянова Е.С. апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Высказывается, что дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого. Приводит доводы, что судом не учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, не признаны смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, положительные характеристики, совокупность которых может быть признана исключительной. Просит смягчить дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Войтова А.Н. просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убеждённость суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания ФИО1 не имеют под собой оснований, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым действий, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл полное признание осуждённым вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие родственников на иждивении.

В приговоре приведены данные об отсутствии судимости, удовлетворительной характеристике ФИО1, которые не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, но учтены при назначении наказание в качестве иных данных о личности осуждённого.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствует санкции уголовного закона, не являются максимальными. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката Севостьяновой Е.С. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор ... районного суда ... от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.