К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 

<

...>, процентов за пользование займом в размере 

<

...> за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, взыскании государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование требований ссылается на то, что между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ФИО1 заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...>. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно проценты не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а так же на автотранспортные средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате за пользование кредитом не исполнил, сумму займа не вернул, имущество было оформлено на ближайших родственников Б-ных во избежание обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Обосновал требование о расторжении договора займа, неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по ежемесячной выплате процентов, что является существенным нарушением договора. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что в соответствии с п. 1.3. договора займа срок возврата займа и процентов установлен до 02.04.2018г., именно к этому времени ФИО1 намерен возвратить заемные деньги и проценты. Требований по ежемесячной выплате процентов истец ранее не предъявлял, в договоре не указана ежемесячная сумма процентов, не составлялся график платежей. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что договором займа солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 не предусмотрена, ни каких договоров или дополнительных соглашений по вышеуказанному договору Б-ны не подписывали, денежные средства от истца не получали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2015г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ФИО1 заключен договор процентного займа № от 01.04.2015г. на сумму 

<

...>. (л.д.5-7).

Заимодавец перечислил денежные средства в адрес заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2015г. (л.д.4).

Срок возврата займа – 02.04.2018г. (п. 1.3).

Оценивая исковые требования о расторжении договор займа № от 01.04.2015г. суд исходит следующего. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положения ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в п. 1.4. настоящего договора. Пунктом п.1.4. предусмотрено, что размер процентов займом (процентная ставка): 15 % годовых.

В п. 4.2.1. договора займа указано, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования займом – не позднее даты возврата займа, указанного в п. 1.3. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчиком в счет погашения процентов во исполнение п.4.2.1. не произведено ни одного платежа. 

Истцом направлена претензия с требованием расторжения договор займа от 01.04.2015г. в связи с существенным нарушении условий договора, возврата суммы, предусмотренной договором и процентов (л.д.123-124). До настоящего времени на данную претензию ответ не получен. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик намерен возвратить долг и проценты в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение условий договора, суд считает требования в части расторжения договора займа и взыскания денежных средств по договору подлежащими удовлетворению. 

Оценивая требования истца о солидарном взыскании долга и процентов с ФИО1 и родителей его супруги ФИО9, суд находит их необоснованными и руководствуется следующим. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определяя состав должников по договору процентного займа № от 01.04.2015г., суд исходит из того, что заключен он между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ФИО1 Каких-либо обязательств по возврату долга со стороны иных лиц, договором не предусмотрено. Предъявляя требования о солидарном взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2 и ФИО3., истец ссылается на то, что ответчики состоят в родственных отношениях, в период неисполнения обязательств со стороны ФИО1, ответчиками Б-ными были приобретены дорогостоящие объекты движимого и недвижимого имущества. Истец предполагает, что тем самым, ответчики реализовали заемные денежные средства. 

С целью определения оснований приобретения имущества ФИО2 и ФИО3 судом исследованы правоустанавливающие документы.

Земельный участок, по 

<

адрес> в 

<

адрес> края находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от 22.10.15г., договора купли-продажи доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № (том 1 л.д.143-143). 

Автомобиль марки AUDI Q7 с государственным номером 

<

***>, идентификационный номер №, приобретен ФИО2 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-162).

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, является ФИО3 на основании договора № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены по договору займа от ФИО7 денежные средства в размере 

<

...> (том 1 л.д.170). 

Также в собственности ФИО3 находятся следующие транспортные средства:

Транспортное средство KIA RIO, государственный номер №, приобретено ФИО3 от продажи автомобиля с идентификационным номером №, что подтверждается договором № (том 1 л.д.169).

Согласно пояснениям представителя ФИО8, автомобиль LAND ROVER, государственный номер № приобретен ответчицей за счет собственных денежных средств, поскольку ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СтатсКапитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка том 1 л.д.168) и имела возможность оплатить покупку автомобиля. 

Учитывая установленное, суд считает требования о солидарном взыскании не подтвержденными материалами дела, определив надлежащее лицо по исполнению обязательств в лице ФИО1

Согласно п. 3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в п. 1.4. заключенного договора. Пунктом п.1.4. предусмотрено, что размер процентов займом (процентная ставка): 15 % годовых.

Учитывая, что требования о расторжении договора и взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, обоснованным является иск и в части взыскания процентов. Истцом представлен расчет процентов за период с апреля 2015 по июль 2017 года в сумме 

<

...> Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. При этом, суд учитывает, что размер процентов с июля 2017 года по момент расторжения договора, истцом не определен и может быть взыскан в отдельном судебном производстве.

Давая оценку ходатайству ФИО1 об уменьшении размера неустойки до 

<

...>, суд находит его не подлежащим удовлетворению и не основанном на норме права. Заключенным между сторонами договором займа, взимание неустойки, либо пени не предусмотрено, ввиду чего правила ст. 333 ГК в данной ситуации применению не подлежат. Сумма ко взысканию 

<

...> предусмотрена условиями подписанного ФИО1 договора процентного займа. Указанная сумма является процентной ставкой за пользование займом, которая уменьшению не подлежит. Судом учтены доводы представителя ФИО1 о том, что по сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Кубаньоптпродторг» не является кредитным учреждением и не вправе предоставлять заем под проценты. Между тем, взимание процентов предусмотрено условиями заключенного ФИО1 договора займа. Размер процентов за пользование займом был изначально включен в обязательства сторон, в этой части договор не оспорен и не признан недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

...>. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 

<

...>, проценты, предусмотренные условиями договора займа в сумме 

<

...>, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018

Судья: