Дело № 2-555/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Сенча,

ответчика ФИО2,

представителя истца-адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПК «ФИО5» по доверенности от ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 сумму материальных затрат в размере 1 157 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 985 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что с ответчиком состояли в гражданском браке и совместно проживали в течение 4-х лет по адресу: 

<

адрес> в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, вели совместно подсобное хозяйство. Истец с сентября 2014 года начал выращивать клубнику и малину на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>, выделенном ответчику. Надлежащим образом ответчиком данный участок оформлен не был. Истец по устному договору с ответчиком арендовал данный земельный участок, в целях организации выращивания малины и клубники. Истец огородил участок, приобрел столбы на сумму 20 000 рублей, колючую проволоку на сумму 10 000 рублей. Расходы на организацию выращивания клубники и малины понес истец, и вложил денежные средства: с продажи автомобиля КАМАЗ в размере 230 000 рублей; автомобиля КРАЗ в размере 110 000 рублей; с продажи свиней в размере 300 000 рублей; денежные средства, в заем в размере 840 000 рублей, вложил при этом своих собственных средств в сумме 1 180 000 рублей. В настоящее время на данном земельном участке посажено 55 000 корней малины и 80 000 корней клубники общей стоимостью 1 775 000 рублей. Ответчик не позволяет истцу зайти на данный земельный участок в целях сбора и реализации выращенных плодов малины и клубники, вызывает сотрудников полиции. Ответчик неправомерно распоряжается плодами малины и клубники выращенными истцом на собственные денежные средства, собирает и продает, выращенную продукцию и вследствие этого истец несет убытки. Истец в иске указывает, что в период времени с 13.08.2017 по 31.08.2017 ответчик реализовала малины на 250 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковое заявление и просил обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> на территории, 

<

адрес>, с насаждениями кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы в количестве 750 штук, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет упущенной выгоды от реализации ягоды малины в период времени с 13.08.2017 по настоящее время. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ей СПК «ФИО5» в счет имеющегося у нее земельного пая. Все затраты на выращивание клубники и малины произведены ею единолично, за ее счет. Забор на поле она также устанавливала за свой счет. ФИО1 участия не принимал. Работников на полевые работы принимала она и расплачивалась с ними за выполненную работу тоже она. Никаких договоров с ФИО1 она не заключала, в гражданском браке не состояла, совместного хозяйства не вела.

Представитель третьего лица – СПК «ФИО5» ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснила, что ФИО2 имеет в собственности земельную долю земельного участка в бригаде № на поле №. Когда она намеревалась выделить свой земельный участок, СПК «ФИО5» предложил ей взамен этого пользоваться земельным участком 

<

данные изъяты> в бригаде № кормовое поле №, заключили соответствующий договор мены. Также пояснила, что когда решался вопрос об обменен земельными участками, ФИО2 приходила в СПК вместе с Тамразян. Со стороны СПК «ФИО5» каких-либо притязаний не имеется. Решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2014 году, проживая совместно и ведя общее хозяйство, начали обрабатывать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> на территории, 

<

адрес> для дальнейшего выращивания плодов малины и клубники. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 СПК «ФИО5» в обмен на принадлежащую ей долю площадью 

<

данные изъяты>, которая находится 

<

адрес> Договор мены юридически не оформлен. С июня 2017 отношения между истцом и ответчиком прекращены, стали неприязненными. Ответчик стала самостоятельно распоряжаться земельным участком, ограничив на него доступ истца. И истец, ответчик неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениям друг на друга по факту самоуправства. В возбуждении уголовных дел в каждом случае было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так свидетели со стороны истца ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 суду пояснили, что выполняли работы на земельном участке по уходу за растениями клубники и малины у ФИО1. Далее пояснили, что ФИО1 и ФИО2 в этот период они воспринимали как одну семью. В 2017 году Тамразян и ФИО2 поругались, и ФИО2 не пустила их на поле работать.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что Тамразян и ФИО2 проживали одной семьей. Она занимала 300 000 рублей Тамразян для приобретения рассады клубники. Кроме этого, пояснила, что лично видела. Как Тамразян работал на спорном земельном участке.

Свидетель ФИО 8 суду пояснил, что ФИО1 а 2015 году покупал у него 15 000 корней клубники и высадил их на полое 

<

адрес>.

Свидетель ФИО 9 пояснила, что живет по-соседству с ФИО1 ФИО2 она воспринимала как соседку, так как та проживала с ФИО1 одной семьей. Кроме того, пояснила, что ранее возле двора ФИО1 стояли большие грузовые машины, которые позже были проданы. В 2017 году между Тамразян и Мироновой сложились неприязненные отношения, так как по их заявлениям с соседями беседовал участковый инспектор.

Свидетель ФИО 10 суду пояснила, что проживает напротив поля, 

<

адрес>. Утверждает, что обрабатывать с самого начала земельный участок начал ФИО1, с которым она познакомилась там же. То есть ФИО1 выкосил траву, огородил земельный участок, пахал мотоблоком, и выполнял другие сельскохозяйственные работы. На протяжении всего периода работы на данном земельном участке она постоянно видела ФИО1

Так свидетели со стороны ответчика ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 и ФИО 15 пояснили, что выполняли работы на земельном участке по уходу за клубникой и малиной, нанимала их ФИО2, за работу платила она же. Кроме этого, свидетель ФИО 15 дополнительно суду пояснила, что видела на поле работающими вместе и ФИО2, и Тамразян. Видела, что они вместе покупали рассаду клубники и высадили ее на поле. С самого начала обрабатывал спорный земельный участок ФИО1, он его огораживал, культивировал, обустраивал полив участка.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что в 2015 году ФИО2 купила у нее 350 корней малины и посадила их в огороде на приусадебном земельном участке. 

Из свидетельских показаний суд усматривает, что ФИО1 и ФИО2 вели совместное хозяйство, фактически проживали одной семьей, хотя и не состояли в браке. Вместе начали обрабатывать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> на территории, 

<

адрес> для дальнейшего выращивания плодов малины и клубники, приобретали рассаду. Основную работу по обработке земельного участка выполнял ФИО1, так как он культивировал его, огораживал, устроил капельный полив. До 2017 года согласно свидетельским показаниям Тамразян вместе с ФИО2 нанимали работников для полевых работ. 

ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что не вела совместного хозяйства и не проживала с ФИО1, предоставила суду справку квартального ФИО 2, которая указала, что ФИО2 с 1999 года по настоящее время из своего домовладения не выезжала, вещи не перевозила (л.д. №). Суд, оценив данное доказательство в совокупности со свидетельскими показаниями, считает, что данная справка не подтверждает того, что ФИО2 не вела совместного хозяйства с ФИО1

Кроме свидетельских показаний установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно справке администрации МО Красногвардейское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с 2007-2016 имел личное подсобное хозяйство, выращивал синей, а именно в 2010 году-10 голов свиней, в 2011 году-23, в 2012 – 18, в 2013 -14, в 2014 – 8, в 2015 - 15. и в 2016 – 10 голов (л.д.№).

Данной справкой подтверждаются доводы истца о том, что он до занятия выращиванием клубники на поле занимался разведением свиней. 

Из справки СПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в счет земельного пая гражданки ФИО2 (л.д№).

В справке СПК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принадлежащий ФИО2 земельный участок в 

<

адрес> был поменен на участок, расположенный 

<

адрес>. Выданную ранее справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать недействительной (л.д.№).

Выпиской из ЕГРН, выданной на основании запроса суда, и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Красногвардейское сельское поселение» и СПК ФИО5 подтверждается то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> находится в аренде у СПК «ФИО5» сроком с 05.09.2016 по 05.09.2041 (л.д.№). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно ответа СПК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 меняет свой земельный пай мерою 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на земельный участок в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на пять лет с 01.08.2017-01.08.2022 (л.д.№). 

Данными письменными доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 СПК «ФИО5» в обмен ее земельной доли, находящейся в аренде у СПК «ФИО5» в другом поле. При этом суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен по устной договоренности с СПК «ФИО5», так как договор мены, предоставленный суду, не является доказательством заключенной сделки, так как не зарегистрирован в Управлении Росреестра, то есть не имеет юридической силы. Следовательно, и ФИО2, и ФИО1 пользуются спорным земельным участком с 2014 года без законных либо договорных оснований. При этом законный владелец этого земельного участка – СПК «ФИО5», не возражает против такого использования земельного участка. Об этом свидетельствуют и объяснения представителя СПК «ФИО5» ФИО 3 в судебном заседании, и вышеуказанные справки СПК «ФИО5», из которых следует, что участок предоставлялся и ФИО2, и Тамразян. Суд отмечает, что оговорка в справке СПК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выданная ранее, ДД.ММ.ГГГГ справка на имя ФИО1, недействительна, не может быть принята во внимание суда, поскольку в материалах дела справки СПК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в гражданском браке, в июле 2017 года из-за семейных разногласий перестали сожительствовать, в отношении и ФИО2, и ФИО1 отказано в возбуждении уголовных дел по статье ст. 330 УК РФ, самоуправство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, хотя он и не является владельцем на законных или договорных основаниях земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеет на данном земельном участке урожай клубники и малины, выращенный им совместно с гражданкой ФИО6, с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы. А поэтому суд, руководствуясь ст.6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый в ним обычай, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона), приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на защиту его владения. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО2 в пользовании им имуществом - земельным участком площадью 

<

данные изъяты> на территории, 

<

адрес>, с насаждениями кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, суд полагает необходимым отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, поскольку сторона в силу ст.56 ГПК РФ обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов либо возражений. Товарные чеки, предоставленные истцом в подтверждение доводов о понесенных затратах не являются доказательством его упущенной выгоды на сумму 400 0000 рублей. А поэтому в этой части искового заявления суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 305 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании имуществом - земельным участком площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с насаждениями кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: