Дело № 1-37/2025

74RS0045-01-2025-000150-20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 13 февраля 2025г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием 

государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

подсудимой: ФИО1,

его защитника-адвоката В.Н. Грома (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, временно зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, 15 декабря 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района, Челябинской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.02.2024 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 03.04.2024г. 

Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 26.07.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Данное постановление вступило в законную силу 06.08.2024 года.

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Данное постановление вступило в законную силу 31.12.2024 года.

Однако, ФИО1, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала и в период не отбытого административного наказания, вновь нарушила правила дорожного движения РФ - управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 58 минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и отстранили последнюю от управления транспортным средством. В ходе проверки документов инспекторами ДПС установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве дознания в сокращенной форме, ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей своевременно, добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимой, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными суду доказательствами, изученными в полном объеме в совещательной комнате.

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие, её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, в том числе наличие множественных благодарственных писем, грамот, дипломов, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка у виновной, несовершеннолетнего ребенка супруга от первого брака воспитанием и содержанием которого она также занимается, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, оказание благотворительной (гуманитарной помощи) для нужд СВО, а также «Южноуральскому центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей», волонтерскую деятельность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденной к труду, при этом учитывает состояние её трудоспособности, отсутствие у неё инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, она не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, который является законным супругом подсудимой и данное имущество приобретено ими в период брака, в связи с чем, данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который подсудимая использовала при совершении установленного в приговоре преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судом рассмотрено ходатайство подсудимой ФИО1, заявленное в судебном заседании письменно и устно о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном постановлении преступления она признала полностью и заявил о том, что, причиненный вред она полностью загладила, приняла меры к оказанию благотворительной помощи, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому уголовное дело просил прекратить.

Защитник настаивал на доводах подсудимой ФИО1, просил ходатайство удовлетворить, так как препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поддержав ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, защитника, выслушав мнение государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести ФИО1 ранее не судима, принял меры к заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Преступная деятельность подсудимой при обстоятельствах, установленных приговором была прекращена не самой подсудимой, а сотрудниками полиции.

Несмотря на отсутствие потерпевших и причиненного преступлением материального ущерба, совершение преступлений в данной сфере – безопасности движения, по мнению суда, препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ. Суд считает, что оказание благотворительной помощи по делам указанной категории не свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступления, и не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также, суд принимает во внимание, что по смыслу положений норм закона, регулирующих возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа необходимо, в том числе, учитывать и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, иные обстоятельства дела, оценить соответствует ли прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, должен быть не просто констатирован наличием или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а носить характер справедливого и мотивированного решения с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных приговором преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности и последствий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой, защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства подсудимой, защитника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, находящуюся на оптическом диске, – хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на территории МО МВД России «Южноуральский» по 

<

адрес> – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ – отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова.

Копия верна 

Председатель Южноуральского 

городского суда ФИО3

Секретарь суда Е.В. Головина

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 апреля 2025 года: 

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- сохранить арест, наложенный постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2025 года

Председатель Южноуральского 

городского суда ФИО3

Секретарь суда Е.В. Головина

Подлинники документов подшиты в уголовное дело № 1-37/2025, 

УИД: 74RS0045-01-2025-000150-20, которое находится в производстве 

Южноуральского городского суда Челябинской области.