Дело № 2-1775/2019

64RS0044-01-2019-001876-93

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Домниной А.В., 

при секретаре Романовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа в общей сумме 318000 руб., в том числе: 9000 руб. по договору займа от 

<

Дата> срок возврата 

<

Дата>, 159000 по договору займа от 

<

Дата> срок возврата 

<

Дата>, 150000 руб. по договору займа от 

<

Дата>, срок возврата 

<

Дата> Однако в установленный договорами срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 318000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6380 руб.

В судебное заседание истец, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал, расписки и договора о получении денежных средств не подписывал. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа в общей сумме на 318000 руб., в том числе: 9000 руб. по договору займа от 

<

Дата> срок возврата 

<

Дата>, 159000 по договору займа от 

<

Дата> срок возврата 

<

Дата>, 150000 руб. по договору займа от 

<

Дата>, срок возврата 

<

Дата> 

В установленный договорами срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денежных средств. Договора займа от 

<

Дата>, 

<

Дата>, и расписки от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> являются допустимыми письменными доказательствами. 

Доказательств оказания давления на ответчика при заключении договоров денежного займа, а также доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в размере 318000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата> и дополнении к ней было установлено, что подписи от имени ФИО3 расположенные в договоре займа от 

<

Дата> на сумму 9000 руб., срок возврата 

<

Дата>, в расписке в получении суммы займа от 

<

Дата> на сумму 9000 руб. и расписке заемщика в получении суммы займа от 

<

Дата> на сумму 150000 руб. выполнены им самим. Подписи от имени ответчика расположенные в договоре займа от 

<

Дата> на сумму 159000 руб. и расписке заемщика в получении суммы займа от 

<

Дата> на сумму 159000 руб. вероятно выполнены им самим.

Оснований не доверять заключению эксперта «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> и дополнении к нему у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> и дополнении к нему, пояснил, что заключении эксперта имеется описка в указании имени ответчика, экспертом исследовались подписи ФИО3.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, выводы эксперта не оспаривались.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в договорах займа и расписках о получении денежных средств поставлена подпись именно ответчиком, и то обстоятельство, что ФИО3 до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договорам займа, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 318000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6380 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, оплата за производство которой не произведена. 

Согласно счету на оплату 

<

№> от 

<

Дата> затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, 

решил

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 318000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6380 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья А.В. Домнина