№ 10-7/2020

мировой судья судебного участка №128 

Мытищинского судебного района МО

Варёнова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года город Мытищи 

Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Щеголева С.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, было возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, было возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно мотив, цель совершения преступления, направленность умысла обвиняемого, то есть в обвинительном заключении не указана субъективная сторона преступления.

Защитник Щеголев С.В. подал в Мытищинский городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление. В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи от 28.11.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений, субъективная сторона преступлении раскрыта, с учетом выводов двух амбулаторных экспертиз, из выводов которых следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта. На квалификацию данного преступления мотивы совершения преступления влияния не оказывают.

Также адвокат указывает на нарушения ст. 304 УПК РФ –неуказание в вводной части постановления наименования суда.

В судебном заседании адвокат Щеголев С.В. и обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Адвокат также сослался на нарушение государственным обвинителем п.8 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Павлович И.О. просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Щеголева С.В., указав, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Потерпевшая ФИО2 также оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривала.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу адвоката Щеголева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного разбирательства установлены существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, невосполнимые в ходе судебного разбирательства и препятствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, и имеющих значение по делу.

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления выражается виной в форме внезапно возникшего (аффектированного) прямого или косвенного умысла.

Как усматривается из обвинительного заключения субъективная сторона преступления, вменяемого ФИО1, в нем не указана. Данное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено самостоятельно судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Что касается доводов защиты о неуказании в вводной части приговора о месте рассмотрения уголовного дела – наименования судебного участка, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в вводной части приговора указаны фамилия, инициалы мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, место его вынесения. Суд считает, что данное является технической ошибкой, которую возможно исправить в порядке ст.397 УПК РФ.

Касаемо указания защиты о нарушении п.8 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», суд не может с ними согласится, поскольку данный приказ является ведомственным и не может влиять на законность вынесенного мировым судьей постановления. Участие обвинителя в судебном разбирательстве регламентировано ст. 246 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, поддержание государственного обвинения поручено заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевским М.А. помощнику Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкиной Т.Г. /т.5 л.д.58/, а ее позиция по данному делу согласована с заместителем прокурора Гулевским М.А. /л.д.64-65/. 

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, постановление мирового судьи оставляет без изменения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 мировым судьей разрешен, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 от 28.11.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеголева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю.Офтаева