Судья Крамарева М.А. дело № 22-3062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 14 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Никитиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2023 года, постановленного в отношении А.А., "ДАТА" года рождения.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представлений, доводы которых в судебном заседании поддержал прокурор, а также заслушав осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", зарегистрированный и проживающий по адресу: "АДРЕС", ранее судимый: 

1. 06.06.2022 Павловским районным судом Воронежской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, назначенное наказание отбыто 23.11.2022;

2. 16.12.2022 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3. 29.12.2022 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

4. 21.03.2023 Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден: по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное осужденному приговорами Богучарского районного суда Воронежской области от 16.12.2022 и 29.12.2022 и Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 условное осуждение отменено. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Богучарского районного суда Воронежской области от 16.12.2022 и 29.12.2022, Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2023, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором принято решение об исчислении срока назначенного осужденному наказания, о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Как следует из приговора, А.А., ранее привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 27.02.2023, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение чужого имущества: 30.03.2023 из торгового зала магазина "МАГАЗИН 1" продуктов питания на сумму 1285 рублей 44 копейки; 11.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" продуктов питания на сумму 802 рубля 97 копеек; 18.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" продуктов питания на сумму 503 рубля 17 копеек; 20.04.2023 в период времени с 9 часов до 9 часов 5 минут из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" продуктов питания на сумму 609 рублей 14 копеек; 20.04.2023 в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 35 минут из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 1" продуктов питания на сумму 815 рублей 53 копейки; 22.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 1" бутылки водки стоимостью 296 рублей 09 копеек.

Преступления совершены А.А. в г. Богучаре Воронежской области

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор, приводя положения уголовного законодательства, указывает о немотивированности выводов суда в приговоре в части принятия решения об отмене условного осуждения А.А., а также о немотивированности выводов суда о назначении осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неправильном исчислении судом начала срока отбывания назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, в то время как данный срок подлежит исчислению со дня вынесения последнего приговора. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть приведением мотивировки принятого судом решения об отмене условного осуждения А.А., а также определить режим отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и дополнить указанием об исчислении срока отбывания назначенного А.А. наказания с момента вынесения приговора.

В дополнении к апелляционному представлению прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений норм Уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование своих доводов прокурором указывается на то, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом в резолютивной части приговора не конкретизировано за какое конкретно из преступлений назначено наказание, поскольку судом в резолютивной части приговора преступления, в совершении которых А.А. признан виновным, не идентифицированы, что делает невозможным понять за какое из шести совершенных преступлений осужденному назначено наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что осужденному А.А. предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ по шести преступлениям, а именно: по факту мелкого хищения чужого имущества из торгового зала магазина "МАГАЗИН 1" "ООО", имевшем место 30.03.2023, на сумму 1285 рублей 44 копейки; 11.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" на сумму 802 рубля 97 копеек; 18.04.2023 по факту мелкого хищения чужого имущества из торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" "АО" на сумму 503 рубля 17 копеек; по факту совершенного 20.04.2023 в период времени с 9 часов до 9 часов 5 минут мелкого хищения чужого имущества из торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" "АО" на сумму 609 рублей 14 копеек; по факту совершенного 20.04.2023 в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 35 минут мелкого хищения чужого имущества из торгового зала магазина "МАГАЗИН 2" "АО" на сумму 815 рублей 53 копейки; по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенного 22.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН 1" "ООО" на сумму 296 рублей 09 копеек.

Указанные преступления отличаются обстоятельствами их совершения, в том числе размером причиненного ущерба, совершены в разное время, в отношении разных потерпевших.

Суд в приговоре признал данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Согласно приговору, суд назначил осужденному за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание без идентификации каждого из совершенных преступлений отдельно.

При таком назначении наказания - без идентификации совершенных преступлений путем указания на время их совершения, или потерпевших или размера причиненного ущерба, либо иным способом, не ясно, за какое именно из указанных преступлений суд назначил наказание. 

Более того, при таком назначении наказания нельзя сделать однозначный вывод, что суд не назначил дважды наказание за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах, суд, назначив вышеуказанным образом наказания, допустил существенное нарушение как материального закона (ст. ст. 6, 69 УК РФ), так и процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А.А. допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в ходе апелляционного рассмотрения, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем обжалуемый приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене в полном объёме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу оставшихся доводов апелляционного представления прокурора о немотивированности приговора в части принятого судом решения об отмене осужденному условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованности определения последнему режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, правильности исчисления срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

С учетом отсутствия по уголовному делу сведений о нарушении А.А. в ходе дознания и последующего судебного разбирательства ранее избранной меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без изменения или продления срока избранной в отношении осужденного судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В этой связи в отношении А.А. подлежит применению избранная в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2023 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Богучарский районный суд Воронежской области, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.

Избранную приговором осужденному А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить. 

Ранее избранную в отношении А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: