Дело № 2-1343/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большелогского сельского поселения ..., 3-е лица: ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района о признании права собственности на квартиру после реконструкции, указав следующее.

Истица, являясь собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры №2, площадью 77,6 кв.м., находящихся по адресу: ..., с целью улучшения жилищных условий реконструировала указанную квартиру, в результате чего ее площадь увеличилась до 133,6 кв.м. и стала состоять из следующих помещений: коридор №104- площадью 10,4 кв.м; жилая комната №2 площадью 19,2 кв.м.; коридор №3 – площадью 12,6 кв.м.; подсобная №3а – площадью 8,8 кв.м.; котельная №4а – площадью 3,3 кв.м.; кухня №5 – площадью 15,0 кв.м.; санузел №6 – площадью 8,7 кв.м.; жилая комната №7 – площадью 31,2 кв.м.; гостиная №8 – площадью 20,2 кв.м.; прихожая №9 – площадью 4,2 кв.м.. Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке, истица не получала.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС 10/18 от 19.03.2019 года произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

На обращения истца в администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию и о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии, истцом получен отказ.

Принадлежащая истице квартира располагается в двухквартирном жилом доме, в котором собственниками смежной квартиры №1 являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общедолевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца адвокат Логвинова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик - администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда Глава Администрации просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В своих заявлениях, направленных в адрес суда, ФИО2 и ФИО3 указали, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 они не возражают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.

В соответствии с п.4 ст.29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником ..., общей площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., и собственником земельного участка, площадью 544 кв.м. с КН № ..., расположенного по тому же адресу.

Право собственности истца на указанную квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... и свидетельством о государственной регистрации права ..., выданными 05.10.2004г. 

Судом установлено, право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от 03.02.1995г, удостоверенного нотариусом Аксайского района Ростовской области ФИО4

Согласно указанным правоустанавливающим документам квартира истицы составляет 77,6 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридор №1 – площадью 6,5 кв.м; жилая комната №2 – площадью 19,0 кв.м., жилая комната №3 – площадью 21,6 кв.м.; коридор №4 – площадью 6,9 кв.м.; кухня №5 – площадью 15,0 кв.м., санузел №6 – площадью 8,6 кв.м., жилая площадь составляет 40,6 кв.м., подсобная площадь – 37,0кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истица ФИО1 реконструировала указанную квартиру, в результате чего квартира стала состоять из следующих помещений: коридор №104- площадью 10,4 кв.м; жилая комната №2 площадью 19,2 кв.м.; коридор №3 – площадью 12,6 кв.м.; подсобная №3а – площадью 8,8 кв.м.; котельная №4а – площадью 3,3 кв.м.; кухня №5 – площадью 15,0 кв.м.; санузел №6 – площадью 8,7 кв.м.; жилая комната №7 – площадью 31,2 кв.м.; гостиная №8 – площадью 20,2 кв.м.; прихожая №9 – площадью 4,2 кв.м.. В результате произведенных работ общая площадь квартиры составила 133,6 кв.м., в том числе - жилая площадь – 70,6 кв.м., подсобная – 63,0 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке, истица не получала.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы квалифицируются как самовольные.В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС 10/18 от 19.03.2019 года самовольно произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, так как в ходе проведенных мероприятий были соблюдены: градостроительные нормы, требования к жилым помещениям, несущая способность и деформативность конструкций, пожарная безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность, энергосбережение.

Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры истца соответствует всем требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что увеличение общей площади квартиры истца произошло в результате произведенной реконструкции жилого помещения литА,А1,А2,а2, где проведены следующие мероприятия: проведены строительные работы по возведению пристроенной части лит «А2» с образованием новых помещений №7 и №8; проведены работы по изменению конфигурации ненесущих межкомнатных перегородок и возведение новых, разделяющих вновь образованные комнаты №№1-4, 4а,3,3а; возведены наружные стены холодного помещения №9 литА2; в помещении №7,8 проведены работы по устройству элементов отопления. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 56 кв.м.

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003г. перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Поскольку перепланировка и реконструкция произведена исключительно в границах принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и земельного участка, суд приходит к выводу, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно представленным заявлениям ФИО3 и ФИО2, они не возражают против выполненной ФИО1 реконструкции квартиры № 2.

На обращение истца о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области разъяснила ей судебный порядок разрешения спора.

При этом, суд учитывает произведенные истцом действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию квартиры, в чем ей также было отказано администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Исходя из указанного, суд считает возможным сохранение ..., в ... в ... в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, так как выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения, соответствуют нормам СНиП и СанПиН, не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект, постольку право собственности на него подлежит признанию за ФИО1

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью 133,6 кв.м, в том числе: жилой – 70,6кв.м, подсобной – 63,0кв.м., кадастровый (или условный) № .../А:0/23563, расположенную по адресу: Россия, ..., прекратив зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, в том числе жилой площадью 40,6кв.м. кадастровый (или условный) № .../А:0/23563, расположенную по адресу: Россия, ..., существовавшую до реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019года.

Судья