Дело № 1-232/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дегтяревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 17.03.2015 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.09.2015 года, от 28.10.2015 года, от 23.12.2015года, от 17.02.2016 года, испытательный срок продлен до 17.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

30 мая 2016 около 10.00 часов К.В.А., (в отношении которого 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), находясь у дома 9 по переулку Ржевского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой роли. В указанное время ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с К.В.А., прошел в подъезд 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского в 

<

адрес обезличен> и постучался в 

<

адрес обезличен>. Убедившись, что квартире никого нет, ФИО1, выйдя на улицу, сообщил об этом К.В.А. и стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях недопущения обнаружения посторонними лицами их преступных действий. После чего К.В.А., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, зашел в тот же подъезд 

<

адрес обезличен> по переулку Ржевского в 

<

адрес обезличен>, где через окно лестничной площадки второго этажа, добрался до балкона 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского в 

<

адрес обезличен>, где проживает П.Е.в., а затем через незапертое окно квартиры прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в 

<

адрес обезличен> по переулку Ржевского 

<

адрес обезличен>, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Далее К.В.А., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изнутри открыл входную дверь указанной квартиры ФИО1, который прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в 

<

адрес обезличен> по переулку 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. После этого К.В.А. и ФИО1 совместно обыскали помещения 

<

адрес обезличен> по переулку Ржевского в 

<

адрес обезличен>, откуда взяли, тем самым совместно тайно похитили: микроволновую печь «Супра» стоимостью 2000 рублей; электрический маникюрный аппарат «Скарлет» в картонной коробке общей стоимостью 2000 рублей; десять шприцов объемом 10 мл, пять шприцов объемом 5 мл, пять шприцов объемом 20 мл, без оценочной стоимости; циркулярную электропилу «Интерскол» в коробке общей стоимостью 5000 рублей; магнитофон «Филипс» стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей; две электродрели стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 5000 рублей; два полиэтиленовых пакета, без оценочной стоимости, принадлежащие П.Е.в., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями П.Е.в. значительный ущерб на общую сумму 16720 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО1, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО1, 31 июля 2016 года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> заказал у неустановленного лица посредством сети Интернет наркотическое средство, после чего посредством электронной платежной системы «Киви-кошелек» через терминал, расположенный в помещении павильона «Быстроденьги» по адресу: 

<

адрес обезличен>, оплатил за заказанное наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, получив сведения о месте нахождения наркотического средства, через «закладку», в этот же день, в дневное время пришел по адресу, указанному неустановленным лицом, где у столба возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, массой не менее 0.12 грамм, в значительном размере, часть которого в этот же день употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 0,12 грамм незаконно хранил при себе до 17.50 часов 

<

дата обезличена>, когда у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками полиции, которые в тот же день, в период с 18.10 часов до 18.20 часов в ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли растительное вещество (смесь), содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-( 1-пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащееся в смеси, изъятой 31 мая 2016 года у ФИО1, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,05 грамм. Масса наркотического средства - 0,12 грамм, изъятого у ФИО1, является значительным размером.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отягощенное социализированным расстройством поведения.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту проживания, ранее судим.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, но при этом ранее судим, совершил общественно опасные деяния в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания за преступление против собственности в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2015 года, поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2015 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 04 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 29 января 2017 года по 03 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу:

Сотовый телефон «Нокиа», микроволновая печь «Супра» оставить по принадлежности у потерпевшей П.Е.в. освободив ее от хранения этих вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, 

Бумажный конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ПП «Левобережный», квитанция 

<

номер обезличен>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года.