Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2019 года

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н61-2019-3-1731,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на 6 км +700 м автодороги Южный подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак у694то-161, под управлением ФИО5; автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 234 821,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 144 руб., штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 231 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 115 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик АО «НАСКО» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия, о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на 6 км +700 м автодороги Южный подъезд к 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак у694то-161, под управлением ФИО5; автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, под управлением истца ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО «НАСКО», приобщив к нему соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок календарных дней, выплату не произвел.

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Экспертиза СВ», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234 821,50 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик АО «НАСКО» выплату страхового возмещения по досудебной претензии не осуществило.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства - автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а351ту-123, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом округления составляет стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 231 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, пояснил что давал подписку судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Материалов для исследования было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший автотовароведческое исследование, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил что давал подписку судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом техником, использовал лицензионную программу «ПС Комплекс». По данному делу им исследовались материалы гражданского дела, заключение эксперта-трасолога по первому вопросу, сопоставлялись акты осмотров. Исследование им проводилось по Единой методике с применением справочников средних цен РСА. Материалов для исследования было достаточно.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «НАСКО» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 231 000 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «НАСКО» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «НАСКО» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 500 руб. исходя из расчета: 231 000 руб. (размер восстановительного ремонта) х 50%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 510 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «НАСКО» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 510 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: