Дело № 22-1017 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником суди ФИО2,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 августа 2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июня 2013 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2013 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней;

- 15 мая 2014 года Серпуховским городским судом Московской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26 января 2018 года по отбытии срока наказания; решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 24 января 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Франк М.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, исследовав положительные данные о его поведении, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Отмечает, что он характеризуется положительно, исков, взысканий и алиментов не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, проходит обучение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Обращает внимание, что он просил замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, а не принудительными работами, как указано в постановлении суда.

Находит необоснованным суждение суда о том, что он совершил преступление против нравственности и здоровья населения. Считает, что указанные сведения не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку, исходя из требований закона, уже учтены судом ранее при определении вида и размера наказания.

Указывает, что решение вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не привел убедительных мотивов, почему положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что прокурор не обосновал свое мнение, не указал, какие обстоятельства были бы достаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени часть его прав, установленных ст.123 УИК РФ не реализуется в связи с введенными ограничениями из-за пандемии, поскольку в исправительном учреждении не проводятся свидания, длительное время не принимались передачи, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он отбывает более строгое наказание, чем установлено судом.

Сообщает, что с момента вынесения постановления он получил еще одно поощрение за хорошую успеваемость, поведение и участие в общественной жизни профессионального училища, в котором в настоящее время он проходит обучение. 

Полагает, что поскольку судья Щекинского районного суда Тульской области Самохавлова Е.Н. уже выносила в отношении него постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ее повторное участие в рассмотрении поданных им в суд обращений, касающихся аналогичных доводов, недопустимо.

Считает, что психологическое тестирование не может быть предметом рассмотрения судом, поскольку является его персональными данными. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Приводя данные, положительно характеризующие осужденного ФИО3, отмечает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО3

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала усматривается, что по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года ФИО3 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 10 января 2019 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО3 и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, обучается в профессиональном училище, исков и алиментов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал полностью. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционном инстанции соглашается с доводами осужденного о необоснованном указании суда на то, что ФИО3, являясь трудоспособным, в исправительном учреждении трудоустроен не был, поскольку согласно характеристике осужденный в учреждении не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения. Данная ссылка суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку совокупность других обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, явилась достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО3 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение защитника, поддержавшего ходатайство ФИО3, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Как следует из постановления суда, мнения представителя администрации исправительной колонии, прокурора и потерпевшей не были предопределяющими для суда, они оценены в совокупности со всеми исследованными им материалами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: