Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УРАЛСИБ» от ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения.

Согласно п.1 Предложения, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 728865 рублей 12 копеек путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16920 рублей (кроме последнего).

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 774911 рублей 67 копеек, в том числе: по кредиту – 728865 рублей 12 копеек, по процентам – 42467 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2280 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1298 рублей 17 копеек. 

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774911 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16949 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.51-52)

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827259 рублей 19 копеек, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ни одно платежа от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. 

Согласно имеющегося в материалах дела конверта и уведомления судебная повестка на имя ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.54-55). 

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УРАЛСИБ» от ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения.

Согласно п.1 Предложения, Банком был предоставлен заемщику целевой кредит в размере 728865 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (л.д.11-15).

Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

Банк свои обязательства выполнил – денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.6 предложения о заключении кредитного договора заемщик ежемесячно производит возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами аннуитентными платежами в размере 16920 рублей.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12). 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), однако ответа не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 827259 рублей 19 копеек, в том числе: по кредиту – 728865 рублей 12 копеек, по процентам – 64395 рублей 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 31070 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2927 рублей 66 копеек (л.д.63-67).

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. 

Поэтому, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства следует, что заложенное имущество - спорный автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.47).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УРАЛСИБ» осуществлена регистрация уведомления о залоге автомобиля LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.68-69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО6 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «УРАЛСИБ», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог Банка в отношении спорного транспортного средства не прекращен, в связи с чем ФИО1 несет обязанность по погашению задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 350.2 ГК РФ, реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16949 рублей 12 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827259 рублей 19 копеек, в том числе: по кредиту – 728865 рублей 12 копеек, по процентам – 64395 рублей 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 31070 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2927 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16949 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская