Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 марта 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 22.03.2024 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 161869,04 руб. на срок 83 месяцев, со взиманием за пользование кредитомплаты в размере 24,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и впорядке, установленном кредитным договором. 8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 года № 2227714135603).Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 марта 2024 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО«Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ..... Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ФИО1 не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 254553, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67546 руб.Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN.... путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее ходатайство о направлении дела по месту ее проживания, определением суда оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2024 года, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2161869,04 руб. на срок 83 месяцев, под 24,90% годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 года № 2227714135603). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № 14100676026от 22.03.2024 года, погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрено в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 55335 руб., за исключением последнего, начиная с 7 мая 2024 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно условий договора потребительского кредита автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен кредит в размере 2161869,04 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи своевременно не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Требование, направленное Банком в адрес ответчика о полном погашении задолженности осталось не исполненным.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2024 года составила 22544553,72 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору 2130568,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 123985,19 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN ...., по сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ является ответчица.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN ...., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67546 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и номер ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2024 года, в размере 2 254553,72 рубля, из них: сумма основного долга по кредитному договору 2 130568,53 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 123985,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 546 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN...., принадлежащее ФИО1,, в счет погашения ее задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору .... от 22.03.2024 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN...., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.