уголовное дело №1-46/20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Полесск 15 мая 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой В.В.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, находясь вблизи 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их действия являются тайными, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём отжатия досок незаконно проникло через окно в помещение постройки, после чего при помощи фрагмента арматуры сорвало металлический пробой с навесным замком и открыло входную дверь хозяйственной постройки.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью кражи, совместно и согласованно через входную дверь незаконно проникли в вышеуказанную хозяйственную постройку и с целью безвозмездного обращения в свою собственность тайно похитили принадлежащие ФИО6: триммер бензиновый переносной (бензокоса) «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1 700 рублей, мотокультиватор «

<

данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета в комплекте с фрезами для культивации почвы в количестве двух штук стоимостью 19 040 рублей, навесное оборудование к мотокультиватору: 2 грунтозацепа стоимостью 5 600 рублей, плуг стоимостью 900 рублей, окучник стоимостью 1500 рублей, картофелекопалка стоимостью 800 рублей, а всего имущество на сумму 29 540 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что в ходе проведённого предварительного расследования по делу установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести и полностью возместил ущерб. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя, после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию и назначением ему судебного штрафа, указав, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Защитник Кротов Ю.И. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку обвиняемый полностью возместил ущерб, принёс извинения.

Прокурор Соловьёва В.В. полагала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Представленные материалы содержат достаточные сведения для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

ФИО1 признал вину в полном объёме, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём применения данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, поскольку условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого умышленного преступления против собственности, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: пластмассовый элемент корпуса бензиновой мотокосы, гарантийный талон и чек на мотокультиватор «

<

данные изъяты>» и товарный чек на мотокосу «

<

данные изъяты>», бензокосу «

<

данные изъяты>», мотокультиватор «

<

данные изъяты>», навесное оборудование к мотокультиватору: два грунтозацепа, плуг, окучник и картофелекопалка, навесной замок, фрагмент арматуры – оставить на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.П. Лахонин